Конституционный Суд РФ отказался принимать к рассмотрению жалобу гражданина на неконституционность ст. 19.29 КоАП РФ (Незаконное привлечение к трудовой деятельности либо к выполнению работ или оказанию услуг государственного или муниципального служащего либо бывшего государственного или муниципального служащего), ст. 64.1 ТК РФ и положений Закона о противодействии коррупции (Определение Конституционного Суда РФ от 14 октября 2025 г. № 2612-О).

Ранее заявитель (директор ФСИНовского колледжа) принял на работу бывшего сотрудника ФСИН (замначальника колонии). Он согласовал прием на работу с вышестоящим органом, но не написал об этом трудоустройстве по последнему месту службы нового работника.

За это упущение заявитель был оштрафован на 20 000 рублей, потому что обязанность уведомлять представителя нанимателя по последнему месту службы о заключении трудового договора с бывшим госслужащим возлагается на работодателей любых организаций независимо от их организационно-правовой формы. Заявитель полагал, что примененные в его деле нормы законодательства не соответствуют Конституции РФ, поскольку из-за своей неопределенности позволяют наказывать руководителя ФКУ за нарушение порядка уведомления о заключении трудового договора с гражданином, ранее замещавшим должность государственной службы в той же ведомственной системе органов и учреждений, к которой относится работодатель, при заведомом отсутствии коррупционных рисков, порождаемых осуществлением бывшим госслужащим трудовой деятельности.

Конституционный Суд РФ не согласился с тем, что спорные нормы являются неопределенными:

• статья 19.29 КоАП РФ является бланкетной, что само по себе не противоречит ст. 54 (ч. 2) Конституции РФ. Поэтому при привлечении к ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ необходимо (наряду с указанной статьей) учитывать как регулятивные нормы действующего законодательства, так и их судебную интерпретацию;
• согласно п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 28.11.2017 № 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 КоАП РФ" обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим госслужащим трудового договора представителю нанимателя по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные органы, в том числе в случае, когда бывший госслужащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям госслужбы,
• между тем, в п. 3 Обзора судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.29 КоАП РФ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016, было дано более ограничительное толкование оспариваемых законоположений, поскольку в нем отмечалось, что необходимость соблюдения требований ч. 4 ст. 12 Закона о противодействии коррупции не распространяется на случаи трудоустройства бывшего госслужащего не только в государственные органы, но и в государственное казенное учреждение, а потому их невыполнение со стороны его работодателя не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ;
• тот факт, что Верховный Суд РФ допустил различное толкование оспариваемых законоположений в постановлении Пленума № 46 и Обзоре, не может служить доказательством неоднородной судебной практики применения статьи 19.29 КоАП РФ. Во-первых, хотя обзоры ВС РФ имеют существенное ориентирующее значение для нижестоящих судов, они не обладают свойством неопровержимости. Во-вторых, конкретное дело, которое в качестве примера было приведено в пункте 3 Обзора, касалось лишь муниципального органа - администрации городского округа, в связи с чем распространение высказанного в нем подхода к оценке статьи 19.29 КоАП РФ на казенные учреждения вызывает сомнения. В-третьих, казенное учреждение, в отличие от государственного (муниципального) органа, вправе при определенных условиях осуществлять приносящую доходы деятельность, поэтому при трудоустройстве в него бывшего госслужащего может возникнуть конфликт, чреватый рисками коррупционных проявлений. В-четвертых, различная трактовка Верховного Суда РФ соответствующей обязанности работодателя применительно к казенным учреждениям, допущенная им в постановлении Пленума № 46 и Обзоре, не повлекла за собой неоднозначного применения оспариваемых законоположений, которое последовательно основывается на разъяснениях, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума № 46 (постановления Верховного Суда РФ от 01.12.2020 № 29-АД20-8, от 24.06.2021 № 78-АД21-7-К3, от 13.07.2021 № 78-АД21-9-К3, от 19.05.2022 № 78-АД22-7-К3, от 22.07.2022 № 69-АД22-5-К7, от 18.11.2024 № 46-АД24-21-К6 и др.).

Источник