Статьи по рубрикам
Показать все

    Вредные условия на прошлых работах не исключают вину последнего работодателя

    /upl/Group%2031%20(1)_138.jpg

    Апелляционный суд рассмотрел жалобу завода на решение межрайонного суда по иску работника о признании связи профессионального заболевания с условиями труда на предприятии (Апелляционное определение СК ГД Тульского областного суда от 6 августа 2025 г. по делу № 33-2682/2025).

    Работник утверждал, что заболевание развилось из-за воздействия вредных производственных факторов на заводе. Медицинские данные при трудоустройстве не выявили признаков заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на заводе подтвердила превышение предельно допустимых концентраций пыли, повышенную пылевую нагрузку, шум и снижение температуры до 10,5-10,9°C при норме 17-23°C.

    Работодатель отрицал связь заболевания с условиями труда. В апелляционной жалобе он указывал, что заболевание имеет накопительный характер, что исключает ответственность завода. Суд признал этот довод несостоятельным, сославшись на п. 1.64.1 приказа Минздрава от 2012 года № 417н, где пыль указана как один из факторов развития заболевания работника.

    Также работодатель утверждал, что истец подвергался воздействию вредных факторов на предыдущих местах работы. Суд отклонил и этот аргумент, указав, что расследование профессионального заболевания проводится последним работодателем, где зафиксировано воздействие вредных факторов, независимо от их объема и степени.

    Источник

    28.10.2025, 09:30

    Вредные условия на прошлых работах не исключают вину последнего работодателя

    /upl/Group%2031%20(1)_138.jpg

    Апелляционный суд рассмотрел жалобу завода на решение межрайонного суда по иску работника о признании связи профессионального заболевания с условиями труда на предприятии (Апелляционное определение СК ГД Тульского областного суда от 6 августа 2025 г. по делу № 33-2682/2025).

    Работник утверждал, что заболевание развилось из-за воздействия вредных производственных факторов на заводе. Медицинские данные при трудоустройстве не выявили признаков заболевания. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда на заводе подтвердила превышение предельно допустимых концентраций пыли, повышенную пылевую нагрузку, шум и снижение температуры до 10,5-10,9°C при норме 17-23°C.

    Работодатель отрицал связь заболевания с условиями труда. В апелляционной жалобе он указывал, что заболевание имеет накопительный характер, что исключает ответственность завода. Суд признал этот довод несостоятельным, сославшись на п. 1.64.1 приказа Минздрава от 2012 года № 417н, где пыль указана как один из факторов развития заболевания работника.

    Также работодатель утверждал, что истец подвергался воздействию вредных факторов на предыдущих местах работы. Суд отклонил и этот аргумент, указав, что расследование профессионального заболевания проводится последним работодателем, где зафиксировано воздействие вредных факторов, независимо от их объема и степени.

    Источник

    28.10.2025, 09:30
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам