Гражданин обратился в суд с иском к бывшему работодателю о взыскании неполученного заработка за период задержки выдачи трудовой книжки (Определение Верховного Суда РФ от 14 апреля 2025 г. № 18-КГ25-37-К4).

Истец мотивировал исковые требования тем, что ему не выдали трудовую книжку в день увольнения. Работал он вахтовым методом, доставка до рабочего места и обратно осуществлялась работодателем на самолете. Уволен сотрудник был за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Несмотря на то, что документы об увольнении работодатель не подготовил, он записал работника на борт самолета, и истцу пришлось улететь домой.

Бывший работник не смог устроиться на работу без трудовой книжки. По этой причине спустя несколько месяцев он за собственный счет поехал к бывшему работодателю, чтобы получить трудовую книжку.

Истец ссылался на то, что своими неправомерными действиями, выразившимися в несвоевременной выдаче трудовой книжки, ответчик лишил его возможности трудиться.

Судами первой и второй инстанций исковые требования удовлетворены. С работодателя взысканы денежные средства за период задержки выдачи трудовой книжки. Кассационный суд пришел к выводу, что нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Однако судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с выводами нижестоящих судов.

Коллегия указала: суды исходили из того, что работодатель не исполнил обязанности по уведомлению работника о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, а также из того, что именно отсутствие у истца трудовой книжки само по себе явилось препятствием для его трудоустройства в период с 22 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года.

Однако для правильного разрешения спора следовало выяснить следующие обстоятельства:

• был ли сотрудник ознакомлен работодателем под роспись с приказом о прекращении трудового договора;
• имелась ли у работодателя возможность довести до сведения истца приказ о прекращении трудового договора в день его издания и предпринимались ли работодателем меры по доведению этих сведений до работника;
• была ли у ответчика возможность выдать трудовую книжку в день прекращения трудового договора;
• был ли истец надлежащим образом уведомлен о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;
• обращался ли сотрудник в письменном виде к работодателю в период с 22 декабря 2022 года по 19 июня 2023 года с просьбой о выдаче трудовой книжки;
• был ли истец лишен возможности трудиться и получать заработную плату в указанный период;
• имелись ли у бывшего работника препятствия к заключению трудовых договоров с другими работодателями в этот период по причине отсутствия у него трудовой книжки;
• имело ли место в действиях истца или ответчика злоупотребление правом.

Перечисленные обстоятельства нижестоящие суды не определили в качестве юридически значимых и не дали им правовую оценку.

Кроме того, судьи Верховного Суда обратили внимание, что истец длительное время не обращался к ответчику за трудовой книжкой. Это свидетельствует об отсутствии у бывшего работника, являющегося получателем пенсии по старости, реальной заинтересованности в получении трудовой книжки и о наличии злоупотребления правом с его стороны.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник