Работник был уволен за прогул, в связи с чем он обратился в суд с требованием о восстановлении на работе (Определение Пятого КСОЮ от 27 марта 2025 г. № 8Г-1762/2025).

В период работы он обратился к начальнику цеха с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, поскольку его мать болела и ей необходим был уход. На данном заявлении старший мастер написал "не возражаю", и оно было передано начальнику. Не дождавшись ответа руководителя, работник ушел в отпуск без сохранения заработной платы. Когда он вышел на работу, работодатель затребовал от него объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Работник разъяснил работодателю причины своего отсутствия, однако был уволен.

Факт того, что он занимался лечением своей матери, работник подтвердил заключениями из диагностического центра и городской больницы.

Решением районного суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Суд второй инстанции признал увольнение незаконным и восстановил работника на работе.

Кассационный суд согласился с апелляционным по следующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел возможность применения к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания. Работодатель не исходил из принципов справедливости, соразмерности и гуманизма. Также работодателем не были учтены обстоятельства совершения проступка. Кроме того, работодатель не представил доказательства, свидетельствующие, что он учитывал тяжесть совершенного работником проступка. Также не представлено доказательств того, что невыход истца на работу привел к наступлению негативных последствий для работодателя.

Апелляционное определение оставлено без изменения.

Источник