Электронная версия журнала

Для ГИТ вход воспрещен, или Как распознать в трудовом споре индивидуальный характер?

«Кадровые решения» №11 2016 / Надзор и контроль


В процессе трудовых отношений по объективным или субъективным причинам могут возникнуть конфликты, и чаще всего — из-за разногласий по вопросам оплаты труда. Также спровоцировать недовольство работника могут:

  • возложенные на него дополнительные обязанности;
  • несоблюдение условий трудового договора;
  • отсутствие карьерного роста и прочие поводы.

В случае отсутствия взаимопонимания с руководством недовольный работник может обратиться с заявлением (жалобой) в органы Роструда — и внеплановая проверка со всеми возможными негативными последствиями практически гарантирована!

Государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за соблюдением работодателем норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 20.07.2012 № 19-КГ12-5, при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Индивидуальный трудовой спор — разновидность спора о праве (то есть существование права или его нарушение не признано обеими сторонами, не вытекает из закона и подлежит доказыванию). Признаки индивидуального трудового спора отсутствуют, если выявленные нарушения носят очевидный, бесспорный и однозначный характер.

 

На практике конфликты с контролирующими органами возникают по вопросу квалификации причин конфликтов — что это: очевидное нарушение трудового законодательства или трудовой спор, носящий индивидуальный характер?

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ТРУДОВОЙ СПОР

Понятие «индивидуальный трудовой спор» приведено в ст. 381 ТК РФ. Так, к такого вида спорам относятся разногласия между работодателем и работником по вопросам применения:

  • трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права;
  • коллективного договора;
  • соглашения;
  • локального нормативного акта;
  • трудового договора (в т. ч. об установлении или изменении индивидуальных условий труда).

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

НАРУШЕНИЕ ТРУДОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОЧЕВИДНО?

Действующее законодательство предусматривает, что государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, правомочен выдать работодателю обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

Очевидность нарушения означает то, что факт нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов не вызывает сомнения[1].

Принцип очевидности нарушения трудового законодательства не соблюдается, если:

  • выводы инспектора носят предположительный характер и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела
  • у работодателя не были запрошены и изучены все документы[2].

На основании судебной практики можно определить, как «работает» принцип очевидности нарушения трудового законодательства и по каким критериям оценивается индивидуальный характер спора:

Анализ критериев, приведенных в таблице, позволяет сделать вывод, что индивидуальный трудовой спор требует наделения одной стороны дополнительными обязанностями, прямо не оговоренными законом, корреспондирующими с правами другой стороны. Инспектор не вправе выступать арбитром между спорящими сторонами: решать вопросы о размере выплаченной заработной платы, премии, виновности лица, привлеченного к дисциплинарной ответственности, наличии оснований для увольнения и проч.

КАК ДОКАЗАТЬ, ЧТО ВМЕШАТЕЛЬСТВО КОНТРОЛИРУЮЩИХ ОРГАНОВ НЕЗАКОННО?

Часть 2 ст. 357 ТК РФ, ограничивая право государственного инспектора труда выдавать предписания, подлежащие обязательному исполнению, учитывает разграничение полномочий органов государственной власти, особое значение судебной защиты трудовых прав и механизм исполнения судебных решений, направлена на обеспечение верховенства суда в разрешении спора о праве по существу и предотвращение злоупотребления правом на защиту от нарушения работодателем трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Иное означало бы, что государственный инспектор труда может действовать вопреки вступившему в законную силу судебному решению[3].

В случае проведения проверочных мероприятий следует учитывать, что закон наделяет проверяемое лицо (в данном случае это работодатель) правом давать пояснения в ходе проверки, предоставлять возражения по ее результатам (ст. 21 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 03.07.2016)).

Если предмет проверки имеет признаки индивидуального трудового спора, работодатель может воспользоваться следующими рекомендациями:

  1. Обратить внимание контролирующих органов на тот факт, что разрешение индивидуальных трудовых споров находится за рамками их полномочий — они не вправе принимать по ним решения, разрешать споры по существу, выдавать предписания.
  2. Дать письменное обоснование своей позиции, описав трудовой спор по существу, что будет свидетельствовать о его индивидуальном характере.
  3. В случае несогласия инспектора с приведенными доводами потребовать признания его предписаний незаконными и подлежащими отмене в судебном порядке.

В целях защиты от необоснованного вмешательства контролирующих органов и правильного применения норм законодательства следует безошибочно распознавать в предмете проверке индивидуальный трудовой спор, на что указывают следующие признаки:

  • спор возник из вопроса, решение которого отнесено к исключительной компетенции работодателя и который в соответствии с законодательством должен быть урегулирован соглашением сторон;
  • для решения вопроса по существу требуется исследовать дополнительные доказательства, которые не оценивает инспектор, но вправе истребовать и исследовать суд;
  • отсутствует нарушение прямых предписаний трудового законодательства.
 

[1] Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28.01.2014 по делу № 2-1259/2014.

[2] Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска по делу от 26.06.2014 № 5293/2014.

[3] Определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 № 2454-О. 

Фадеева У. Г., юрист

Статья опубликована в журнале «Кадровые решения» № 11, 2016.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.