Электронная версия журнала

Вы еще платите зарплату в конвертах? Тогда мы идем к вам!

«Кадровые решения» №9 2016 / Надзор и контроль

 

Читайте в статье:

  • Чем грозит выплата заработной платы в конвертах
  • Каким образом доказывается факт выплаты «серой» заработной платы контролирующими органами
  • Каковы последние решения суда
  • Что нужно учитывать кадровику при заполнении раздела «Размер заработной платы» в трудовом договоре
  •  

Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей Борис Титов на VII съезде Торгово-промышленной палаты РФ в марте 2016 г. в рамках дискуссионной площадки «Малый и средний бизнес: время системных решений» заявил, что в России налоговая нагрузка на бизнес выше, чем среднемировая[1].

Последствием подобной ситуации является, с одной стороны, «процветание» неофициального трудоустройства. По данным Роструда, из почти 76 млн экономически активных граждан около 15 млн не трудоустроены официально, и соответственно, не уплачивают налоги с заработной платы и взносы в Пенсионный фонд РФ. Таким образом, в тени находятся почти 20 % экономически активного населения страны (каждый пятый россиянин).

А с другой стороны — распространение выплаты заработной платы «в конвертах». Как показал опрос 700 пользователей сервиса «Mail.ru для бизнеса», лишь 50 % представителей малого и среднего бизнеса получают белую зарплату, 39 % — серую, а 10% — черную[2].

Существует мнение, что «конвертная» система оплаты является зоной риска для отдела бухгалтерии, а ответственность отдела кадров ограничивается лишь контролем установления заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда (далее — МРОТ; ст. 133 ТК РФ). Однако следует учитывать, что источником трудовых прав и обязанностей является трудовой договор, то есть кадровый документ, ответственность за правильность оформления которого (в т. ч. за содержание), соответствие его действительным, фактическим отношениям лежит непосредственно на отделе кадров. Кроме того, в спорах с работниками или контролирующими органами доказательственной базой являются именно кадровые документы.

 

Некоторые организации используют схемы, направленные на снижение налогового бремени путем указания в трудовом договоре суммы на уровне МРОТ, что негативно сказывается, с одной стороны, на работнике, который теряет право на получение социальных и имущественных вычетов, пенсионное и социальное обеспечение, а с другой — наносит материальный ущерб государству и несет риски для организаций по наложению штрафов.

Работодатель, вступая в неформальные отношения с работниками, заранее становится в уязвимое положение, поскольку по причине потенциальных жалоб со стороны работников при возникновении конфликтов резко возрастает шанс попасть в поле зрения контролирующих и надзорных органов.

Работник, в свою очередь, лишается пенсионных накоплений и всех страховых выплат — по больничным листам, пособиям по беременности и родам, уходу за ребенком. Неформальная занятость — это постоянное нарушение его трудовых прав, а в случае спорной ситуации или конфликта с работодателем доказать наличие устных договоренностей почти невозможно.

Анализируя судебную практику по спорам с работниками, все дела условно можно разделить на две группы:

  1. С работниками, принятыми без надлежащего оформления трудовых отношений, когда размер заработной платы оговаривается устно.
  2. С работниками, в трудовых договорах с которыми указана только часть заработной платы (на уровне МРОТ[3]), в то время как размер другой части согласовывается устно. Это говорит о том, что трудовое законодательство не нарушается, однако влечет для работодателя определенные риски.

 

ЧТО ГОВОРИТ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА?

Последние принятые судебные решения по спорам с работниками в отношении выплаты неофициальной заработной платы позволяют сделать следующие выводы:

Работник теряет право взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда в части неофициальной заработной платы и вправе претендовать только на суммы, указанные в трудовом договоре.

Судебные разбирательства возникают с работниками, как правило, при увольнении, когда из заработной платы, прописанной в трудовом договоре, производится окончательный расчет. В таких случаях работодатель ссылается на трудовой договор с указанием оклада, ведомости на зарплату, в которой отражается именно минимальная заработная плата, а не та, что была получена «в конверте». Суды в таких случаях рассуждают следующим образом

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Исходя из норм Трудового кодекса РФ следует, что законодатель не предусматривает юридического понятия «неофициальная заработная плата», определяя понятие заработной платы в ст. 129 ТК РФ, в связи с чем даже при установлении достаточных данных о выплате неофициальной заработной платы это не могло повлечь за собой взыскания денежных сумм в качестве оплаты труда работника. Выплата неофициальной зарплаты не порождает никаких юридических последствий. Поскольку закон придает юридическое значение только официальной заработной плате, с которой подлежат уплате налоги…

Апелляционное определение Ульяновского областного суда

от 22.03.2016 по делу № 33- 1321/2016[4]

По мнению суда, взыскание с работодателя решением суда неофициальной, то есть «серой» заработной платы, будет являться, по сути, легализацией со стороны государства (суда) процесса уклонения от уплаты установленных этим же государством налогов, что недопустимо.

Решение Ленинского районного суда города Тюмени

от 24.02.2016 по делу № 2-1827/2016

 

При наличии нескольких документов, обосновывающих факт выплаты неофициальной заработной платы, преимущество отдается трудовому договору как основному источнику прав и обязанностей сторон трудовых отношений. Суду должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие изменение условий трудового договора.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные истцом справки о доходах, поскольку указанные в них суммы не соответствуют условиями заключенного и подписанного сторонами трудового договора, не подтверждаются какими-либо первичными бухгалтерскими документами и, как следует из объяснения самого истца, выдавались по его просьбе ответчиком для получения визы. При наличии в деле нескольких противоречащих друг другу справок суд верно исходил из размера заработной платы, установленной именно трудовым договором, так как он подписан обеими сторонами и по смыслу трудового законодательства является основным источником регулирования трудовых отношений.

Решение Свердловского областного суда по делу

от 11.03.2016 № 33-2489/2016[5]

 

При отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений работник может рассчитывать на выплату задолженности по заработной плате исходя из МРОТ.

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА

Принимая во внимание, что трудовые отношения между сторонами надлежащим образом оформлены не были, доказательств, подтверждающих размер установленной истцу заработной платы, сторонами в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит применению ч. 3 ст.133 ТК РФ, согласно которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже МРОТ.

Таким образом, расчет задолженности по заработной плате судебная коллегия полагает необходимым произвести исходя из МРОТ.

Апелляционное определение Вологодского областного суда

от 11.03.2016 № 33-1309/2016[6]

 

Таким образом, негативные последствия согласования размера заработной платы или ее части в устной форме, прежде всего, влияют на работника, который согласился работать на подобных условиях. Доказать размер согласованной неофициальной заработной платы достаточно проблематично и суды принимают решения в пользу работодателя, рассчитывая задолженность по оплате работы исходя их сумм, прописанных в трудовом договоре или согласно МРОТ.

 

[1] http://ombudsmanbiz.ru.

[2] Статья опубликована в газете «Ведомости» № 4063 от 26.04.2016 под заголовком: «Уходят в тень».

[3] Федеральный закон от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от 02.06.2016).

 

[4] Аналогичная судебная практика в Решении Бийского городского суда Алтайского края от 13.01.2016 по делу № 2–334/2016; Апелляционных определениях Московского областного суда от 01.04.2016 по делу № 33-4037/2016 и Ставропольского краевого суда от 31.03.2016 по делу № 33-1734/2016.

[5] Аналогичная судебная практика в Решении Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.02.2016 по делу № 2-1650/2016.

 

[6] Аналогичная судебная практика в Определении Красноярского краевого суда от 15.02.2016 по делу № 33-2000/2016.

Фадеева У. Г., юрист

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Кадровые решения» № 9, 2016.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.