Акционерное общество обратилось в суд с иском к своему работнику о взыскании с него суммы материального ущерба. Работник трудился заведующим складом, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной работодателем инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей на сумму более 200 тыс. руб.

Работник, помимо прочего, ссылался в суде на некорректное определение работодателем суммы подлежащего взысканию ущерба. По мнению работника, в состав ущерба была незаконно включена торговая наценка. То есть работодатель взыскивал с работника цену утраченных материальных ценностей, по которой сам намеревался их реализовать, а не сумму фактически понесенных на их приобретение затрат (Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 12.12.2018 по делу № 33-4317/2018).

Отметим, что вопрос о правомерности взыскания с работника торговой наценки в составе причиненного ущерба, зачастую становится предметом трудовых споров. Обычно работники, обжалуя правомерность таких действий работодателя, апеллируют к тому, что сумма торговой наценки, которую работодатель недополучил из-за невозможности реализовать утраченный товар, по своей природе является упущенной выгодой. А она, в свою очередь, не может быть взыскана с работника в силу прямого указания ст. 238 Трудового кодекса РФ (далее — ТК РФ).

Однако судьи чаще всего занимают по этому вопросу иную позицию. Они ссылаются на ст. 246 ТК РФ, согласно которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. И если работодателю удается доказать, что взятая им за основу определения суммы ущерба реализационная цена с учетом торговой наценки соответствует рыночной, то судьи не усматривают в его действиях нарушения.

Вот и в рассматриваемом случае Верховный Суд Республики Бурятия счел доводы работника «несостоятельными». Аналогичные выводы можно встретить и во многих других судебных актах (см., например, Определения Челябинского областного суда от 24.09.2018 № 11-11338/2018, Новгородского областного суда от 21.03.2018 № 33-638/2018).

Иногда суды в подтверждение своей позиции ссылаются также на определение торговой наценки, приведенное в ГОСТ Р 51303-99 82045 (который был отменен еще в 2014 году). Из него следует, что торговая наценка обеспечивает продавцу не только получение прибыли, но и возмещение затрат по продаже товаров. В связи с этим торговую наценку нельзя считать упущенной выгодой в контексте взыскания с работника ущерба (см., например, Определения Омского областного суда от 08.02.2017 № 33-798/2017, Тверского областного суда от 22.12.2016 № 33-5383/2016, Белгородского областного суда от 04.08.2016 № 33-3716/2016, Челябинского областного суда от 10.08.2015 № 11-9235/2015).

Тем не менее, порой суды все же встают на сторону работника и исключают торговую наценку из состава подлежащего взысканию ущерба (Определения Нижегородского областного суда от 12.02.2019 № 33-1233/2019, Тульского областного суда от 23.08.2018 № 33-2644/2018, Пермского краевого суда от 31.08.2015 № 33-8794/2015, Верховного Суда Чувашской Республики от 18.02.2015 № 33-759/2015).
 

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ