Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-8794/2015 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - упущенная выгода - прямой действительный ущерб - материальный ущерб - недостача)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-8794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Ворониной Е.И.
и судей Хасановой В.С., Опалевой Т.П.
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 31 августа 2015 года дело по апелляционной жалобе ООО "ХоРеКа" на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июня 2015 года, которым в удовлетворении иска ООО "ХоРеКа" к Романовой К.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, отказано.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ХоРеКа" обратилось в суд с иском к Романовой К.И. о взыскании материального ущерба в сумме ***руб. причиненного в результате недостачи товарно-материальных ценностей. В обоснование исковых требований указано, что ответчик Романова К.И. работала у ответчика /должность/ в кафе, по результатам инвентаризации 03.03.2015 года выявлена недостача на сумму ***руб. товарно-материальных ценностей, вверенных коллективу кафе на основании договора о полной коллективной материальной ответственности. С учетом торговой наценки размер недостачи составил ***руб., из которых ***руб. добровольно погасила второй бармен Б. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с Романовой К.И.
В судебном заседании представители истца настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик Романова К.И. и ее представитель иск не признали.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ООО "ХоРеКа", при этом истцом указывается на то, что вывод суда о том, что сумма ущерба должна определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации товара, являются необоснованными. Приведена ссылка на ст.246 ТК РФ и ст.3 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В деле представлены письменные возражения ответчика Романовой К.И. на апелляционную жалобу истца.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения и СМС-оповещения, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Романова К.И. работала в ООО "ХоРеКа" с 01.09.2014 года по 03.03.2015 года в должности ***, с ней и Б. 01.09.2014 года был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Согласно результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача ***руб. В связи с чем, директором Общества был издан приказ от 03.03.2015 года об удержании из заработной платы Романовой К.И. и Б. ***руб ... в равных долях, ущерб исчислен по рыночным ценам.
Судом установлено и никем не оспаривается, что Б. внесла в кассу работодателя ***руб.
Согласно ст.238 ТК РФ Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь ст.238 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска ООО "ХоРеКа" о взыскании с Романовой К.И. ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей, поскольку причиненный прямой действительный ущерб работодателю в сумме ***руб. был возмещен вторым материально-ответственным работником Б.
При этом правильно суд исходил из того, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, а неполученные доходы (упущенная выгода), к которым относится и торговая наценка на товары, готовую продукцию, тару взысканию с работников не подлежат. Поэтому сумма материального ущерба должна была определяться по себестоимости товарно-материальных ценностей, а не по ценам реализации этого товара.
Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст.246 ТК РФ не влекут отмену постановленного по настоящему делу решения суда, поскольку применительно к конкретному спору толкование истца указанной правовой нормы является ошибочным.
Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
Вместе с тем, истец не оспаривает того факта, что торговая наценка сама по себе представляет элемент прибыли, который исходя из буквального толкования ст.238 ТК РФ возмещению работником не подлежит.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, и имеющие значение для дела факты подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, которые отклоняются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
При рассмотрении дела судом не допущены нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ХоРеКа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: