Электронная версия журнала

Нарушение сроков выплаты заработной платы: ответственность работодателя и права работника

«Кадровые решения» №5 2010 / Оплата труда

 

Несколько лет назад, в период тотальной безработицы, весьма популярным был анекдот по поводу задержки заработной платы сотрудникам. Встречаются два «новых» русских. Один другому говорит: «Ты представляешь, уже три месяца не плачу заработную плату своим рабочим, они все равно на работу ходят. Вот я и думаю: может с них за вход деньги брать?»

В предложенной вашему вниманию статье мы попытаемся разобраться, чем грозит работодателю невыплата или задержка заработной платы работнику предприятия, а также рассмотрим спорные моменты, связанные с использованием работником права на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ.

Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы

Итак, согласно ч. 1 ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) его представители, уполномоченные им в установленном порядке, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. Формально данные действия (бездействие) противоречат трудовому, административному и уголовному законодательству.

Материальная ответственность

Прежде всего, статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку заработной платы.

Извлечение

из Трудового кодекса Российской Федерации

Статья 236. Материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

 

Норма, в соответствии с которой обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя, появилась только в октябре 2006 г. До этого момента работодателю достаточно было доказать, что невыплата заработной платы произошла не по его вине, чтобы не нести материальную ответственность перед работником. Иными словами, раньше, если работник подал на работодателя в суд, работодатель мог:

• апеллировать к тому, что сейф с деньгами унесли воры;

• ссылаться на то, что покупатели-оптовики не расплатились за отгруженную продукцию, и теперь организация на грани банкротства;

• утверждать, что работник сопротивлялся и никак не хотел забирать вознаграждение за свой труд.

Все эти примеры, конечно, шуточные, но раньше, воспользовавшись одним из подобных аргументов, работодатель мог быть освобожден от материальной ответственности перед работником. Теперь такое невозможно.

Кроме того, работодателю следует помнить, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВС РФ № 2) начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов. Однако, чтобы воспользоваться этим правом, работнику необходимо получить официальное заключение об уровне инфляции за период задержки заработной платы. Проанализировав законодательство, трудно прийти к выводу, какой именно орган правомочен выдавать соответствующее заключение: может ли это сделать независимый эксперт, можно ли опираться на данные, опубликованные в СМИ и т. д. Более того, нередко судебные процессы по делам о взыскании заработной платы тянутся несколько месяцев, и если даже работник получил какое-то заключение об уровне инфляции к первому заседанию суда, то за месяцы, которые уйдут на проведение остальных заседаний, уровень инфляции может заметно повыситься.

Заработную плату в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом РФ можно взыскать с работодателя в порядке приказного производства (упрощенный порядок) и в обычном порядке (в районном суде). Однако на практике взыскать с работодателя заработную плату в порядке приказного производства можно только в том случае, если нет спора о размере заработной платы и если работник сможет предъявить одновременно трудовой договор и справку 2-НДФЛ. В противном случае право на свою зарплату работнику придется отстаивать в районном суде.

Кроме того, следует учитывать, что согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 2 при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, суды принимают во внимание тот факт, что заявление работодателя о пропуске работником срока обращения в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования. В указанном случае срок обращения в суд не может быть пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Вроде бы Пленум Верховного Суда РФ на стороне работника: если работник, которому задерживают выплату заработной платы, продолжает работать, то на него сроки обращения в суд не распространяются. Однако, когда читаешь данное разъяснение Постановления Пленума ВС РФ № 2, несколько смущает одно словосочетание, а именно «о взыскании начисленной заработной платы». С чем это связано, объясним на конкретной ситуации, имевшей место в реальной жизни (пример 1).

Пример 1

В компанию, занимающуюся строительством жилой недвижимости, пришел работать юрист. На собеседовании он договорился о том размере заработной платы, которую будет получать на руки. Поскольку до этого он работал в компаниях, в которых зарплата выплачивалась в соответствии с законом, ему не пришло в голову поинтересоваться, не предполагается ли в этой организации зарплата «в конверте». Когда в первый рабочий день ему принесли для ознакомления приказ о приеме на работу, он увидел, что его оклад составляет смешную сумму — 8 000 руб. Вначале работник подумал, что лучше смириться с этим, ведь в кризис сложно найти работу, и расписался в ознакомлении с приказом. Но к концу рабочего дня понял, что если работодатель решит его обмануть, то ситуация сложится не в его пользу. Тогда он пошел к директору и предложил следующее: либо ему оформляют трудовой договор, в котором будет указана зарплата в полном размере, и другой приказ, либо он уходит. Работодатель согласился. Но в один прекрасный день работодатель заявил юристу, что не выплатит заработную плату за отработанный месяц.

Работник, имея на руках трудовой договор, согласно которому его заработная плата составляла 75 000 руб., обратился в суд. «Креативный» работодатель стал доказывать в суде, что заработная плата юриста за месяц составляет 8 000 руб., согласно приказу о приеме на работу (который он так и не уничтожил), штатному расписанию (которое он быстро «нарисовал») и справке 2-НДФЛ. Иными словами, начисленная работодателем заработная плата составляла 8 000 руб. в месяц, а не 75 000, как было указано в трудовом договоре, представленном работником.

В суде работодатель не смог показать ни другого трудового договора, в котором указана заработная плата 8 000 руб., ни ведомостей, в которых юрист расписывался бы за эту зарплату, ни личной карточки Т-2, в которой тоже указывается размер зарплаты и предполагается подпись работника, ни банковских поручений на перечисление налогов с этой суммы. А в тех документах, которые он смог оформить задним числом и подписать вместе с главным бухгалтером, оказалась масса расхождений. Спустя пять месяцев работник выиграл судебное разбирательство, и размер своей зарплаты доказал.

Таким образом, если внимательно прочитать Постановление Пленума ВС РФ № 2, то станет понятно, что в «привилегированную» категорию работников попадают те из них, которым работодатель платит «белую» зарплату или как минимум в случае спора начислит ту, которая указана в трудовом договоре. А вот если работодатель начислит зарплату, например, в размере 500 руб. и укажет ее в справке 2-НДФЛ, то, даже если в других соответствующих документах будет стоять другая сумма, работник формально лишается права пропустить сроки исковой давности, несмотря на то что работодатель настоящей суммы зарплаты ему не начислил.

Таким образом, начисление заработной платы в правильном размере зависит от порядочности работодателя, но совершенно непонятно, почему от нее зависят сроки исковой давности, .

Административная ответственность

За задержку и невыплату заработной платы работодатель несет и административную ответственность в соответствии со ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

Извлечение

из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 5.27. Нарушение законодательства о труде и об охране труда

1. Нарушение законодательства о труде и об охране труда влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, — от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц — от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

2. Нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение, влечет дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

 

На наш взгляд, необходимо пояснить термины «аналогичное правонарушение» и «дисквалификация».

Применение дисквалификации означает, что физическое лицо лишается права:

• занимать руководящие должности в исполнительном органе юридического лица;

• входить в совет директоров (наблюдательный совет);

• осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом;

• осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Административное наказание в виде дисквалификации назначается судьей. Дисквалификация может применяться к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров, а также к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в том числе к арбитражным управляющим.

Разъяснение понятия «аналогичное правонарушение» дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. от 11.11.2008). В частности, там сказано, что под аналогичным правонарушением, указанным в ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, следует понимать совершение должностным лицом такого же, а не любого нарушения законодательства о труде и охране труда. Например, если руководитель организации уже подвергался административному наказанию за невыплату заработной платы работнику, однако поступил также с еще одним работником.

Уголовная ответственность

Уголовная ответственность в подобном случае предусмотрена статьей 145.1 Уголовного кодекса РФ (далее — УК РФ).

Извлечение

из Уголовного кодекса Российской Федерации

Статья 145.1. Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат

1. Невыплата свыше двух месяцев заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных установленных законом выплат, совершенная руководителем организации, работодателем — физическим лицом из корыстной или иной личной заинтересованности, наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо лишением свободы на срок до двух лет.

2. То же деяние, повлекшее тяжкие последствия, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от трех до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

 

Расследование уголовного дела по факту невыплаты заработной платы находится в компетенции прокуратуры. Однако на практике к уголовной ответственности по данной статье редко привлекают. Во-первых, крайне сложно доказать, что у руководителя организации была «корыстная или иная личная заинтересованность». Во-вторых, в случае возникновения спора о размере заработной платы между работником и работодателем правоохранительные органы часто опираются на те документы и сведения, которые представляет работодатель.

Гипотетически можно попытаться доказать, что, не выплачивая заработную плату, работодатель нарушает статью 127.2 УК РФ. Данная статья наказывает за использование рабского труда человека, в отношении которого осуществляются полномочия, присущие праву собственности, в случае, если лицо по не зависящим от него причинам не может отказаться от выполнения работ (услуг).

У читателя может возникнуть резонный вопрос: какое отношение невыплата заработной платы имеет к использованию рабского труда? Дело в том, что статьей 4 ТК РФ, запрещающей, как известно, принудительный труд, к последнему причислено в том числе нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или ее выплата не в полном размере. Термины же «принудительный труд» и «рабский труд» в принципе аналогичны. Конечно, в случае невыплаты заработной платы сотрудник организации должен доказать, что по независящим от него причинам он не мог отказаться от выполнения работ (услуг). Это сложно сделать, но мы попробуем привести пример таких обстоятельств (пример 2).

Пример 2

В населенном пункте существует только одно предприятие, где могут работать женщины, — швейная фабрика. Таким образом, у работниц нет альтернативы при выборе места работы, и в случае судебного разбирательства они могут сослаться на то, что по не зависящим от них причинам должны были трудиться именно в этой организации, чтобы прокормить себя и своих детей.

Защита работником своих трудовых прав

Согласно ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период выплаты задержанной суммы. Однако в Трудовом кодексе РФ перечислены случаи, когда приостановка работы не допускается:

• в периоды введения военного, чрезвычайного положения или особых мер в соответствии с законодательством о чрезвычайном положении;

• в органах и организациях Вооруженных Сил РФ, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах;

• государственными служащими;

• в организациях, непосредственно обслуживающих особо опасные виды производств, оборудования;

• работниками, в трудовые обязанности которых входит выполнение работ, непосредственно связанных с обеспечением жизнедеятельности населения (энергообеспечение, отопление и теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, связь, станции скорой и неотложной медицинской помощи).

При нарушении запрета на приостановку работы, установленного Трудовым кодексом РФ для отдельных категорий работников, они могут привлекаться к административной ответственности (ст. 20.26 КоАП РФ).

Извлечение
из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Статья 20.26. Самовольное прекращение работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора

1. Самовольное прекращение работы либо оставление места работы как средство разрешения коллективного или индивидуального трудового спора лицом, обеспечивающим безопасность соответствующего вида деятельности для населения, если такие действия (бездействие) запрещены федеральным законом, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

2. Организация действий (бездействия), предусмотренных частью 1 настоящей статьи, —

влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на своем рабочем месте. Однако он обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной зарплаты в день выхода работника на работу.

Обратите внимание, что подобное поведение работника будет квалифицироваться трудовым законодательством не как прогул, а как «самозащита». При этом работодатель не имеет права принять в штат на место данного сотрудника иное лицо. Объясняется это следующим.

Общие нормы, которыми регулируется возможность использования работником права на самозащиту, даны в ст. 379 ТК РФ («Формы самозащиты») и 380 ТК РФ («Обязанность работодателя не препятствовать в осуществлении самозащиты»). Так, согласно ст. 379 ТК РФ на время отказа от работы за работником сохраняются все права, предусмотренные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Именно поэтому за работником сохраняется рабочее место. Кроме того, период самозащиты является в то же самое время периодом, который входит в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. В соответствии со ст. 380 ТК РФ работодатель или представители работодателя не имеют права препятствовать работникам в осуществлении ими трудовых прав.

На практике возникает много спорных вопросов, связанных с использованием права работника на самозащиту и, к сожалению, на некоторые из них нет ответа. Так, трудовое законодательство не дает прямого ответа на вопрос: считается ли работодатель извещенным работником о приостановке работы, если работодатель извещения не принимает. К сожалению, судебная практика по этому вопросу также не сложилась.

Вопрос в тему

Существует ли у работника право на самозащиту, если есть спор о наличии задолженности, размере зарплаты и т. д.?

Обратимся к ситуации, которая уже была описана в примере 1 (с. ), в которой работодатель доказывал, что зарплата работника составляет совсем не ту сумму, которая была указана в трудовом договоре. Естественно, работник, которому работодатель отказывался выплачивать его зарплату, вручил ему заявление о приостановке работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ. На что работодатель выслал извещение о готовности выплатить заработную плату в день выхода юриста на работу из расчета 8 000 руб. Поразмыслив, юрист на работу так и не вышел, и размер заработной платы в суде, как мы уже писали выше, доказал. Однако возникает вопрос: а что было бы, если бы суд пришел к выводу, что заработная плата работника составляет все-таки 8 000 руб.? Иными словами, с этим неопределенным размером заработной платы была связана правомерность или неправомерность использования права работника на самозащиту. И если бы в итоге суд признал правоту работодателя, действия работника могли бы квалифицироваться не как самозащита в соответствии со ст. 142 ТК РФ, а как прогул.

Кроме того, описанные проблемы могут возникнуть со спорными вопросами в отношении выплаты премий, комиссий и пр.

С другой стороны, суды часто считают незаконным увольнение за прогул сотрудника, воспользовавшегося правом на самозащиту в соответствии со ст. 142 ТК РФ, если работодатель не подал отдельный иск в суд и не доказал в нем, что действия работника неправомерны (пример 3).

Пример 3

В экспертном заключении Независимого экспертно-правового совета по делу об увольнении за прогул в связи с назначением экспертизы Туймазинским районным судом Республики Башкортостан и запросом Туймазинского представительства Общественного Фонда «Международный стандарт» в Республики Башкортостан был сделан следующий вывод.

Частью 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Право на самозащиту трудовых прав работник может использовать для восстановления как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако стороны трудовых отношений, то есть работодатель и работник, не могут дать оценку законности действий работника по самозащите, в связи с чем работодатель вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в том числе оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Следовательно, наличие судебного решения о признании действий работника по самозащите трудовых прав незаконными влечет возникновение у работника обязанности по их прекращению и корреспондирующего этой обязанности права работодателя потребовать такого прекращения под угрозой применения предусмотренных законодательством санкций.

Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Работодатель может возбудить дело по разрешению данного спора.

Источник: http://www.profatom.ru/documents/?cat=10&nid=413&print=1)

 

Ю. А. Хачатурян,
юрист

Статья опубликована в журнале «Кадровые решения» № 5, 2010.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.