Бывший гендиректор обратился с иском к ООО, ссылаясь, в частности, на то, что последнее не выдало ему трудовую книжку при увольнении. Он считал, что по вине руководства организации был лишен возможности трудиться, просил суд изменить дату его увольнения в трудовой книжке и взыскать с организации не полученную им заработную плату по причине задержки трудовой книжки в размере более 3 млн рублей.

Суды трех инстанций разошлись во мнениях: суд первой инстанции удовлетворил требования частично, апелляционный суд взыскал с организации огромную сумму не полученной заработной платы, а кассация согласилась с таким решением. Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.

Истец, помимо руководящей должности в ООО, исполнял обязанности главбуха. Также он назначил себя ответственным лицом по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек. Непосредственно до увольнения, а также после него работодатель неоднократно просил истца передать всю документацию (в том числе табели учета рабочего времени, личные карточки сотрудников, трудовые договоры, трудовые книжки и пр.) новому руководителю, но истец этого не сделал.

В силу ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. Однако возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлёкшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В период осуществления трудовых обязанностей в должности генерального директора ООО сам истец был назначен ответственным лицом по ведению, хранению, учёту и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них, вся документация по кадровому учёту, включая трудовую книжку истца, находилась в его ведении, в связи с чем работодатель дважды в письменном виде обращался к нему с требованием о передаче новому генеральному директору общества документов, однако это требование истцом не было удовлетворено. Следовательно, неполучение истцом трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) руководства ООО, а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны истца.

В итоге выводы судов апелляционной и кассационной инстанций признаны не соответствующими закону, определения судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение (Определение Верховного Суда РФ от 15 ноября 2021 г. № 4-КГ21-43-К1).

Источник:  информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ