- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха
Верховный Суд РФ разобрался, можно ли взыскать ущерб с работника, который дал вору доступ к деньгам организации
В банке украли деньги из банкоматов. Вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали похищенные суммы.
Однако банк решил взыскать недостачу и с работника, который передал похитителю ключи от банкоматов[1]. Хотя работник не знал о планах вора, он создал условия для кражи и должен отвечать вместе с виновным.
Первая инстанция встала на сторону работника. Чтобы привлечь работника к матответственности, не хватает причинной связи между его действиями и ущербом[2]. Не доказана и его вина в происшествии.
Апелляция поддержала работодателя. Работник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу вора к деньгам. Поэтому он должен возместить ущерб солидарно с похитителем[3].
Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 64-КГ19-2). Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.
Верховный Суд РФ также указал: к работнику нельзя было применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.
Источник: КонсультантПлюс
[1] Пункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
[2] Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010).
[3] Статья 1080 Гражданского кодекса РФ.
Верховный Суд РФ разобрался, можно ли взыскать ущерб с работника, который дал вору доступ к деньгам организации
В банке украли деньги из банкоматов. Вора вычислили, привлекли к уголовной ответственности и взыскали похищенные суммы.
Однако банк решил взыскать недостачу и с работника, который передал похитителю ключи от банкоматов[1]. Хотя работник не знал о планах вора, он создал условия для кражи и должен отвечать вместе с виновным.
Первая инстанция встала на сторону работника. Чтобы привлечь работника к матответственности, не хватает причинной связи между его действиями и ущербом[2]. Не доказана и его вина в происшествии.
Апелляция поддержала работодателя. Работник не выполнил требования безопасности и способствовал бесконтрольному доступу вора к деньгам. Поэтому он должен возместить ущерб солидарно с похитителем[3].
Верховный Суд РФ оставил в силе решение первой инстанции (Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2019 № 64-КГ19-2). Виновник кражи установлен и с него полностью взыскан ущерб. Значит, работник не виноват и не должен ничего возмещать.
Верховный Суд РФ также указал: к работнику нельзя было применить правило о солидарном взыскании ущерба. Трудовое законодательство этого не предусматривает.
Источник: КонсультантПлюс
[1] Пункт 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ.
[2] Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010).
[3] Статья 1080 Гражданского кодекса РФ.
- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха