- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха
Верховный Суд РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно
Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение спор о привлечении работника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.
Верховный Суд РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 69-КГ18-23). Также в нем не указали:
• как принимать, хранить и передавать имущество;
• выявлять степень виновности каждого члена коллектива;
• распределять ответственность между работниками;
• погашать обязательства по недостаче или порче имущества.
Отсутствовало и обязательное приложение к договору — приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.
Верховный Суд РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.
Источник: КонсультантПлюс
- Подписан закон, устанавливающий запрет на заключение срочных трудовых договоров с руководителями структурных подразделений организаций
- Распоряжение о направлении работника в командировку нужно оформлять письменно
- Работник вправе запросить у работодателя материалы служебной проверки
Верховный Суд РФ: нельзя взыскать с работника ущерб, если договор о матответственности составлен неправильно
Верховный Суд РФ отправил на новое рассмотрение спор о привлечении работника к полной коллективной материальной ответственности. Одной из причин стало то, что договор о матответственности не соответствовал типовой форме.
Верховный Суд РФ установил, что в договоре нет перечня всех членов коллектива, которых можно было привлечь к матответственности (Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 69-КГ18-23). Также в нем не указали:
• как принимать, хранить и передавать имущество;
• выявлять степень виновности каждого члена коллектива;
• распределять ответственность между работниками;
• погашать обязательства по недостаче или порче имущества.
Отсутствовало и обязательное приложение к договору — приказ об установлении полной коллективной матответственности. Приказ, который работодатель представил в суде, не подошел. В нем не был указан конкретный коллектив, который отвечает за сохранность имущества.
Верховный Суд РФ и ранее указывал, что в договоре о матответственности стоит устанавливать все условия из типовой формы.
Источник: КонсультантПлюс
- Современные технологии управления персоналом
- Новое в законодательстве
- Практика применения трудового законодательства
- Кадровое делопроизводство
- Трудовая книжка
- Трудовые споры
- Охрана труда
- Оплата труда
- Рабочее время
- Социальное обеспечение
- Пенсионное обеспечение
- Бухгалтерия и кадры
- Надзор и контроль
- Архивное дело
- Зарубежный опыт
- Кадровый менеджмент
- Рекрутинг
- Банк документов
- Мотивация труда
- Контрольная работа
- Время отдыха
- Подписан закон, устанавливающий запрет на заключение срочных трудовых договоров с руководителями структурных подразделений организаций
- Распоряжение о направлении работника в командировку нужно оформлять письменно
- Работник вправе запросить у работодателя материалы служебной проверки