Верховный Суд РФ отправил на пересмотр дело по иску ФГУП к своему бывшему работнику о взыскании с последнего суммы материального ущерба. Работник в течение 5 лет трудился в учреждении в должности начальника строительно-монтажного участка. С работником был заключен договор о полной материальной ответственности, он получал в подотчет материальные средства для последующего их применения при выполнении строительно-монтажных работ на строительных объектах. Перед увольнением работодатель провел инвентаризацию товарно-материальных ценностей и основных средств, числящихся в подотчете у работника, от участия в которой последний отказался. По ее результатам была выявлена недостача более чем на 26 миллионов рублей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 58-КГ18-29).

Суды первых двух инстанций удовлетворили требования работодателя о взыскании с работника указанной суммы. А вот Верховный Суд РФ поставил законность этих решений под сомнение. В высшей судебной инстанции напомнили, что для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб необходимо соблюдение следующих условий:

• наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника;

• причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом;

• вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который в рассматриваемом случае, по мнению Верховного Суда РФ, их в должном объеме не предоставил. В частности, вопросы у судей возникли к соблюдению учреждением порядка проведения инвентаризации. Такой порядок установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49.

Сославшись на этот нормативный акт, а также на Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, суд заключил, что учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы должны содержать обязательные реквизиты, в том числе дату их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственным лицом, в конце описи имущества материально ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Тем не менее, суды нижестоящих инстанций не проверили соблюдение учреждением указанных требований. В результате дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ