Электронная версия журнала

Возник простой: кто виноват и что делать

«Кадровые решения» №9 2017 / Трудовые споры

Нельзя путать простой и невыполнение работником норм труда, неисполнение им трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя. Дело в том, что в этих ситуациях труд работника оплачивается по разным правилам. Отметим, что доказывать обстоятельства, характеризующие простой (временность приостановки работы, наличие причины экономического, технологического, технического или организационного характера), должен работодатель[1].

ГДЕ НАХОДИТСЯ РАБОТНИК ВО ВРЕМЯ ПРОСТОЯ?

В организациях часто возникает вопрос, должен ли работник фактически присутствовать на работе во время простоя.

Напрямую Трудовой кодекс РФ это не регулирует. В то же время там указан только один случай, когда работник может отсутствовать на рабочем месте: в период приостановления работы в связи с задержкой выплаты заработной платы (ст. 142 ТК РФ).

По-видимому, следует исходить из того, что во всех остальных случаях, когда по каким-то причинам работник не может исполнять свои трудовые (должностные) обязанности, на рабочем месте он все же должен присутствовать. Разумеется, работодатель имеет право своим распоряжением освободить его от этой обязанности.

Возникает и еще один вопрос: работник во время простоя должен присутствовать именно на рабочем месте или в любом месте в пределах организации-работодателя?

Вопрос этот приобретает особую важность, если, например, простой возник из-за того, что работодатель не исполнил свои обязательства по обеспечению работника средствами индивидуальной и коллективной защиты (ст. 220 ТК РФ). Вполне очевидно, что если в такой ситуации работник находится на своем рабочем месте, это может угрожать его здоровью и даже жизни.

В судебной практике можно встретить различные мнения относительно того, необходимо ли работнику находиться именно на рабочем месте, если при этом возникает угроза его жизни и здоровью.

В данном случае судебная инстанция заняла позицию, согласно которой работник, которому не выдали средства индивидуальной защиты, может отказаться от работы, однако обязан находиться на рабочем месте. Такая точка зрения буквально соответствует положениям законодательства, однако создает угрозу жизни и здоровью работника.

Как видно, в данном случае суд посчитал, что отказ от выполнения работы, непосредственно угрожающей жизни и здоровью, подразумевает в том числе и отказ от нахождения на рабочем месте, не соответствующем нормам охраны труда.

КТО ВИНОВАТ В ПРОСТОЕ?

Оплата труда работника в период простоя напрямую зависит от того, вызван ли он виновными действиями работника или работодателя, либо ни того, ни другого.

Работодатель должен обеспечить возможность трудиться

Каждый работодатель обязан исполнять обязанности, возложенные на него трудовым законодательством:

• предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором;

• обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда;

• обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, и др.

Если в результате действий или бездействия работодателя эти обязанности не исполняются и возникает простой, он будет считаться простоем по вине работодателя.

Во всех подобных ситуациях работникам нужно выплачивать не менее 2/3 средней заработной платы: среднечасовой — при длительности простоя менее одного рабочего дня, среднедневной — при длительности простоя, равной одному рабочему дню и более.

В судебной практике сложился практически однозначный подход к ситуациям, когда простой вызван действиями третьих лиц, с которыми работодатель связан финансовыми или иными хозяйственными обязательствами. В этих случаях простой возникает именно по вине работодателя, а не по причинам, не зависящим от работодателя и работника, так как все эти проблемы относятся к категории предпринимательского риска, за который отвечает работодатель.


[1] Пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.11.2015).

С. Е. Чаннов,
д. ю. н., доцент, заведующий кафедрой служебного и трудового права Поволжского института управления РАНХиГС

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Кадровые решения» № 9, 2017.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.