Электронная версия журнала

Провинился один, а отвечает вся бригада

«Кадровые решения» №12 2017 / Трудовые споры

 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Однако все не так просто. Даже формально взыскать с работника всю сумму материального ущерба бывает непросто, а иногда и вовсе невозможно. Это не говоря уже о практической стороне вопроса, лежащей в области исполнительного производства.

О КАКОМ УЩЕРБЕ ИДЕТ РЕЧЬ?

Работник может нанести работодателю ущерб различными способами, например:

• похитить у него материальные средства (деньги, товар, оборудование, основные средства);

• не уберечь товарно-материальные ценности (далее — ТМЦ), вверенные ему для работы, перевозки, использования, охраны и т. д.;

• совершить иные действия, которые не могут быть квалифицированы по Уголовному кодексу РФ как кража, но приводящие к неправомерному умалению имущества работодателя (присвоение, растрата, совершение мошеннических действий и пр.).

Примеров нанесения работником материального ущерба работодателю великое множество:

• украл товар на складе;

• перевел деньги с помощью программного обеспечения в стороннюю фирму;

• растратил вверенные деньги;

• продал вверенное оборудование;

• случайно повредил или уничтожил его и др.

Однако чаще всего самая большая сложность — не установить и доказать способ нанесения материального ущерба, а собрать все данные, необходимые для взыскания с работника данного ущерба. Наиболее сложной и спорной данная процедура бывает в случаях, когда ущерб нанесли несколько работников, работающих на одном и том же участке и с одними и теми же ТМЦ. И речь в указанном случае идет о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ЧТО ТАКОЕ КОЛЛЕКТИВНАЯ (БРИГАДНАЯ) МАТЕРИАЛЬНАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ?

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Верховный Суд РФ[1] разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:

• отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;

• противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;

• вина работника в причинении ущерба;

• причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;

• наличие прямого действительного ущерба;

• размер причиненного ущерба;

• соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Если работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Иначе работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить:

1) соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности;

2) ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суд должен учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

ОТВЕЧАТЬ МОЖЕТ НЕ ВЕСЬ КОЛЛЕКТИВ БРИГАДЫ

При коллективной материальной ответственности нередко возникает ситуация, когда проступок совершает один, а отвечает вся бригада. При этом работодатель лишь формально разбирается, кто сколько украл или какой степени ущерб нанесли действия конкретного работника. Чаще всего ущерб распределяется на всех работников в равной степени, если сумма их оплаты труда и отработанное время в межинвентаризационный период почти одинаковы.

Это можно назвать стандартным распределением коллективной материальной ответственности. Однако практике известны случаи, когда отдельному работнику бригады удавалось избежать данной ответственности, при том что с остальных его коллег обязанность по возмещению ущерба никто не снимал.

Рассмотрим подобные случаи, а также постараемся определить, в чем же состояла ошибка работодателей, приведшая к такому странному финалу.

Работник не был включен в коллективный договор

В соответствии с ч. 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Если в договор не был включен какой-либо конкретный участник бригады, привлечь его к коллективной материальной ответственности будет практически невозможно.

Это подтверждают и многочисленные случаи из практики. Суды при указанных обстоятельствах, когда в договоре о коллективной материальной ответственности «упустили» кого-либо из материально ответственных лиц, отказывают в удовлетворении требований именно к этому работнику, удовлетворяя аналогичные требования к остальным членам бригады[2].

Работник доказал свою невиновность

Отдельный работник может избежать полной материальной ответственности вполне законно и при отсутствии ошибок со стороны работодателя.

Согласно ч. 3 ст. 245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины[3].

Поздно подписали коллективный договор о материальной ответственности с работником

Практике известны случаи, когда с отдельным членом бригады договор о коллективной материальной ответственности был заключен, но только уже после инвентаризации, то есть за пределом межинвентаризационного периода.

В данном случае право работника работать в данной бригаде никем не оспаривается, и даже вполне возможно, что он поучаствовал в нанесении работодателю материального ущерба. Но с точки зрения трудового законодательства у работодателя нет законной возможности взыскать в судебном порядке с такого работника как с члена бригады сумму материального ущерба. Суд во взыскании откажет.

Работник присоединился к договору о коллективной материальной ответственности в процессе его действия

В любой сфере деятельности существует такое явление, как текучесть кадров: одни работники приходят, другие увольняются. Но в деле коллективной материальной ответственности такое положение дел может стать камнем преткновения.

Дело в том, что работодатель должен соблюдать определенные правила заключения договора о коллективной материальной ответственности. В частности, коллектив материально-ответственных лиц должен одновременно принять определенное количество ТМЦ под свою ответственность.

Из п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации[4] и п. 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов[5] следует, что работодатель должен в обязательном порядке провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей при смене материально ответственных лиц с тем, чтобы установить возможную недостачу.

По сути это означает, что при принятии нового члена в состав бригады работодатель обязан провести инвентаризацию. Если этого не сделать, впоследствии суд может отказать в удовлетворении иска работодателя о взыскании материального ущерба в полном размере с бригады материально ответственных лиц. И причиной тому будет недоказанность передачи ТМЦ в должных объеме и стоимости определенному качественному и количественному составу бригады.

В данном случае суд может отказать во взыскании ущерба вообще со всех членов бригады, а не только с конкретного единичного работника, присоединившегося к бригаде в межинвентаризационный период.

Таким образом, бывает весьма непросто взыскать в судебном порядке сумму материального ущерба с бригады материально ответственных лиц, которых объединяет договор о полной коллективной материальной ответственности. Иногда из-за ошибок или по недосмотру работодателя невозможность взыскания возникает только в отношении одного конкретного работника — члена бригады. Хуже, если совокупность ошибочных действий работодателя приводит к отказу суда во взыскании ущерба со всех членов бригады материально ответственных лиц. В этом случае интересы работодателя по возмещению ущерба остаются нереализованными.

 

[1] Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (в ред. от 28.09.2010; далее — Постановление № 52).

[2] Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 17.07.2017 по делу № 33-9255/2017.

[3] Апелляционное определение Ростовского областного суда от 01.12.2016 по делу № 33-20139/2016.

[4] Утверждено Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н (в ред. от 29.03.2017).

[5] Утверждены Приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (в ред. от 24.10.2016).

Н. В. Пластинина,
юрист

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «Кадровые решения» № 12, 2017.

Купить этот номер в электронном виде

Подпишитесь на нашу рассылку

Рассылка о новых материалах в блоге и новых номерах журналов. Отправляется в среднем 1 письмо в 2 недели.