ПРЕДЕЛЫ ДЕЙСТВИЯ ЛОКАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Типичным нарушением трудового законодательства является принятие работодателем локальных актов, устанавливающих те или иные виды штрафных санкций за нарушение трудовой дисциплины (в частности, такие штрафы практикуются в фирмах за опоздания работников на работу). В связи с этим следует иметь в виду императивные предписания трудового законодательства в части содержания локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
· запрет на снижение уровня трудовых прав и обязанностей работников, установленных трудовым законодательством (ст. 6 ТК РФ);
· запрет на ухудшение положения работников по сравнению с действующим законодательством (ст. 8 ТК РФ).
Учитывая вышеизложенное, локальные нормативные акты могут содержать только нормы:
· соответствующие нормальным условиям труда, минимальный перечень которых дан в ст. 163 ТК РФ;
· соответствующие положениям, которые зафиксированы в социально-партнерских соглашениях;
· направленные на повышение законодательно установленного уровня трудовых прав и гарантий работников.
Кроме того, может быть и специальный предел действия локальных актов работодателя, а именно: они должны соответствовать не только законодательным и иным правовым актам, но и коллективному договору.
Следует обратить внимание на то, что при принятии локальных нормативных актов нельзя игнорировать порядок учета мнения представительного органа работников. В противном случае локальные акты считаются недействительными.
ОБЖАЛОВАНИЕ ЛОКАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Важным практическим вопросом для работников может стать вопрос о возможности обжалования принятого работодателем локального акта, если он, по мнению работников, ухудшает их положение по сравнению с действующим законодательством о труде. И здесь следует иметь в виду, что представительный орган работников в силу ст. 372 ТК РФ может обратиться с жалобой в государственную инспекцию труда или в суд.
Правовым основанием для проведения проверок соблюдения законодательства о труде и охране труда является гл. 57 ТК РФ, Положение о федеральной инспекции труда, утвержденное постановлением Правительства РФ от 28 января 2000 г. № 78, Положение о государственной инспекции труда в субъекте Российской Федерации, утвержденное приказом Минтруда России от 29 февраля 2000 г. № 65.
Согласно ст. 356 ТК РФ органы федеральной инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением в организациях трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, привлечения виновных к ответственности в соответствии с федеральным законом.
Статьей 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда имеют право беспрепятственно в любое время суток при наличии удостоверений установленного образца посещать в целях проведения проверки организации всех организационно-правовых форм и форм собственности и соответственно запрашивать у работодателей и их представителей и безвозмездно получать от них документы, объяснения, информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций.
Кроме того, основным законодательным актом, устанавливающим порядок проведения проверок при осуществлении государственного контроля (надзора) федеральными органами исполнительной власти в целях защиты прав проверяемых организаций, является Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее — Федеральный закон № 134-ФЗ). В соответствии с п. 4 ст. 7 данного Закона органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю (плановые проверки).
В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона № 134-ФЗ установлен перечень случаев, когда могут проводиться внеплановые проверки. К ним, в частности, относятся обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований, а также получение иной информации, подтверждаемой документами и иными доказательствами, свидетельствующими о наличии признаков таких нарушений.
На последний случай следует обратить особое внимание. Согласно ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда обязаны считать абсолютно конфиденциальным источник всякой жалобы на недостатки или нарушения положений законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, воздерживаться от сообщения работодателю сведений о заявителе, если проверка проводится в связи с его обращением, а заявитель возражает против сообщения работодателю данных об источнике жалобы. Другими словами, закон допускает подачу такого обращения в анонимном порядке. Поэтому, если работодателем в локальном нормативном акте нарушается законодательство о труде и не соблюдаются права и законные интересы работников, то работник вправе подать жалобу в государственную инспекцию труда и потребовать, чтобы имя заявителя не разглашалось.
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ЛОКАЛЬНЫХ НОРМАТИВНЫХ АКТОВ
Судебную практику применения законодательства о локальных нормативных актах можно условно разделить на две основные категории. Первая категория споров связана с обжалованием коллективных договоров, когда работодатель не выполняет взятые по договору обязательства, в том числе и по финансированию этих обязательств. Здесь важно обратить внимание, что если с иском обращается представительный орган работников, например, профсоюзная организация, то такой спор вправе рассмотреть арбитражный суд, поскольку, во-первых, это спор между юридическими лицами, во-вторых, спор носит экономический характер, так как не исполняются денежные обязательства.
Пример. Региональная профсоюзная организация докеров (далее — профсоюзная организация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с морского порта (далее — порт) задолженности по отчислению денежных средств на проведение профсоюзом докеров культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены полностью в части взыскания задолженности по коллективному договору. В остальной части иска отказано. В дальнейшем спор рассматривался в апелляционной и кассационной инстанциях суда. Как следует из материалов дела, между портом и профсоюзной организацией заключен коллективный договор, утвержденный конференцией работников порта. В соответствии с положениями коллективного договора порт принял на себя обязательство ежемесячно отчислять на расчетные счета профсоюзной организации 0,3 % от фактического фонда оплаты труда для проведения культурно-массовой и спортивно-оздоровительной работы. Суд установил, что данное обязательство портом не выполнено, отчисления не производились. Установленные судом обстоятельства послужили основанием для удовлетворения иска в части взыскания задолженности. Однако суд отказал в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Кассационная инстанция суда согласилась с решением суда, указав следующее. Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения этих средств за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что отношения сторон в данном деле не связаны с использованием денег в качестве платежа или средства погашения денежного долга, применить к этим отношениям положения ст. 395 ГК РФ неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2002 г. № А05-8367/01-446/5).
Вторая категория споров связана с применением стимулирующих и компенсационных выплат, установленных в локальных нормативных актах в повышенном размере по сравнению с нормами, предусмотренными действующим законодательством в целях налогообложения.
В качестве примера можно привести известное решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2005 г. № 16141/04.
Как следует из материалов спора, заявитель (ОАО «Газпром») обратился в ВАС РФ с заявлением о признании недействующим письма МНС России от 17 февраля 2004 г. № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» как не соответствующего п. 1 ст. 11, ст. 210, п. 3 ст. 217 НК РФ.
По мнению заявителя, законодательство, в силу которого устанавливаются нормы суточных, не включаемых в налогооблагаемый доход, не ограничивается постановлением Правительства РФ от 8 февраля 2002 г. № 93 и постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 г. № 729. Общий порядок установления норм суточных и ограничения их размера предусмотрены трудовым законодательством (ст. 168 ТК РФ). Поэтому в налогооблагаемый доход не должны включаться суммы суточных, не превышающие размер, установленный коллективным договором или локальным актом организации.
ВАС РФ, рассмотрев материалы, поддержал позицию заявителя, принимая во внимание следующие положения законодательства.
По мнению ВАС РФ, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены: общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством. Согласно ст. 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством РФ для организаций, финансируемых из федерального бюджета. Следовательно, для организаций, не финансируемых из федерального бюджета, нормы суточных устанавливаются коллективным договором или локальным нормативным актом и ограничены только минимальным размером.
По мнению ВАС РФ, позиция МНС России, представленная в письме от 17 февраля 2004 г. № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» не соответствует нормам налогового законодательства. Согласно подп. 2 и 9 п. 1 ст. 6 НК РФ нормативный правовой акт о налогах и сборах признается не соответствующим НК РФ, если такой акт отменяет или ограничивает права налогоплательщиков, налоговых агентов, установленные НК РФ, или иным образом противоречит буквальному смыслу конкретных положений НК РФ.
В связи с изложенным ВАС РФ признал письмо МНС России от 17 февраля 2004 г. № 04-2-06/127 «О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками» не соответствующим НК РФ и не действующим полностью.
Важно обратить внимание на правовые последствия принятия решения ВАС РФ от 26 января 2005 г. № 16141/04. В соответствии с ч. 4 ст. 195 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.
Таким образом, с даты принятия решения ВАС РФ налогоплательщики вправе в целях исчисления налога на доходы физических лиц применять те нормы возмещения, которые содержатся в локальных нормативных актах организации, и облагать налогом соответствующее превышение этих норм.
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам