До Верховного Суда Российской Федерации дошел спор о привлечении коллектива работников к материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб (Определение Верховного Суда РФ от 04.03.2019 № 18-КГ18-251).

Обстоятельства дела складывались следующим образом. Общество с ограниченной ответственностью заключило с коллективом работников магазина договоров о полной бригадной материальной ответственности. По результатам проведенной работодателем в ноябре 2015 года инвентаризации был выявлен факт недостачи. В ноябре 2016 года работодатель обращается в суд с иском о взыскании с работников соответствующей суммы, однако из-за нарушений правил подсудности суд отказывает работодателю в рассмотрении дела. Тогда работодатель обращается уже в другой суд, но только в июле 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ годичного срока на обращение в суд по спорам о возмещении причиненного работником ущерба.

Работники заявили о пропуске работодателем указанного срока, а тот, в свою очередь, просил о его восстановлении в связи с уважительностью причин пропуска. Суды первой и второй инстанций встали на сторону работодателя. Судьи при этом исходили из того, что изначально работодатель обратился в суд с соблюдением установленного срока, хоть и с нарушением правил подсудности, и в дальнейшем от своего права на возмещение ущерба не отказался.

Однако Верховный Суд РФ такую аргументацию не принял. По его мнению, судьи нижестоящих инстанций не указали, какие именно исключительные, не зависящие от воли работодателя обстоятельства не позволили ему своевременно обратиться за судебной защитой. Восстановление работодателю срока на обращение в суд при отсутствии таких обстоятельств приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора и, соответственно, к нарушению прав работника как более слабой стороны в трудовых отношениях.

Как видно, сам по себе факт своевременного обращения работодателя в суд с нарушением правил подсудности Верховный Суд РФ не счел обстоятельством, обуславливающим уважительность пропуска срока. Это довольно примечательно, поскольку, когда речь касается случаев обращения работников в суд с исками к работодателю, первоначальное обращение в суд с нарушением правил подсудности, но с соблюдением установленных ст. 392 ТК РФ сроков, неоднократно признавалось Верховным Судом РФ достаточным основанием для восстановления работнику сроков на обращение в суд по этому вопросу впоследствии (Определение Верховного Суда РФ от 17.06.2017 № 81-КГ17-6, Определение Верховного Суда РФ от 04.07.2016 № 19-КГ16-14, Определение Верховного Суда РФ от 20.06.2016 № 44-КГ16-5, Определение Верховного Суда РФ от 02.11.2015 № 5-КГ15-139, Определение Верховного Суда РФ от 31.10.2015 № 16-КГ16-37). В итоге соответствующий тезис даже попал в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15. Почему такой же подход не может быть применен в отношении работодателя, не вполне ясно.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ