Верховный Суд Российской Федерации рассмотрел дело о взыскании с работника суммы причиненного работодателю ущерба. Работник при исполнении трудовых обязанностей, управляя служебным автомобилем, насмерть сбил двух пешеходов. Его вина была признана приговором суда. С работодателя в пользу родственников погибших в качестве компенсации морального вреда было взыскано 1,5 млн руб. Работодатель, в свою очередь, обратился с иском о взыскании указанной суммы с работника (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 18-КГ18-237).

Напомним, что причинение ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, является основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ; далее — ТК РФ).

При этом ст. 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Именно этой нормой воспользовался суд первой инстанции при разрешении спора. Суд учел размер среднего заработка работника у данного работодателя, отсутствие у работника источников дохода в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы, материальное положение его семьи и снизил размер подлежащего взысканию ущерба более чем в 10 раз.

Это решение было отменено в порядке апелляции. Суд апелляционной инстанции полагал, что, поскольку установлено причинение работником ущерба в результате преступных действий, оснований для ограничения материальной ответственности работника не имеется. Применение ст. 250 ТК РФ к спорным отношениям в данном случае недопустимо, поскольку в соответствии со ст. 243 ТК РФ в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом форма вины (умысел или неосторожность) работника правового значения не имеет.

Однако с таким выводом не согласился уже Верховный Суд РФ. Как отметили судьи, по смыслу ст. 250 ТК РФ правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться как в случаях полной, так и ограниченной материальной ответственности. Положения указанной статьи могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Поскольку в рассматриваемом случае преступление было совершено работником при исполнении трудовых обязанностей по неосторожности и не в корыстных целях, препятствий для применения положений ст. 250 ТК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

В результате Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отметим, что на отсутствие препятствий для применения ст. 250 ТК РФ в случае причинения работником материального ущерба в результате преступного деяния, совершенного не из корыстного умысла, было указано и в недавнем Обзоре практики Верховного Суда РФ. Причем тогда речь шла об умышленном преступлении.

Источник: информационно-правовой портал ГАРАНТ.РУ