В первом деле суд учел такие факты:

• управляющий выполнял обязанности руководителя;
• отношения сторон длящиеся и системные;
• оплата регулярная и фиксированная, не зависит от объема услуг;
• предмет договора – постоянная работа, а не конечный результат.

Во втором деле суд согласился с контролерами, поскольку:

• в договоре нет сроков оказания услуг, их перечня. Управляющий руководит текущей работой организации, а не выполняет конкретные задачи;
• в актах нет данных об оказанных услугах;
• отчеты управляющего содержат общие показатели работы организации, а не указание на проделанную работу. В них есть ошибки, что говорит об их формальности;
• управляющий получал вознаграждение 1 - 7 раз в месяц без актов и указания периода;
• ему выплачивали командировочные;
• ИП и организация – взаимозависимые лица.

 Однако суды не всегда встают на сторону проверяющих в сходных ситуациях. Так поступил, например, АС Центрального округа.

Источник