В суде рассматривался спор о правомерности увольнения работника по ст. 288 ТК РФ (Определение Четвертого КСОЮ от 13 августа 2025 г. № 8Г-17012/2025). Эта статья устанавливает возможность увольнения совместителя в случае принятия на работу работника, для которого эта работа будет являться основной. Об увольнении по данному основанию работодатель должен в письменной форме предупредить работника не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

В рассматриваемом случае работник перед увольнением отсутствовал на работе, приостановив ее в связи с невыплатой заработной платы (хотя, как было установлено судом, у него и не было для этого оснований). По этой причине уведомление о прекращении трудового договора было направлено работнику почтовой корреспонденцией. Однако письмо работник не получил, и по истечении сроков хранения оно было возвращено отправителю, после чего работник и был уволен.

Суд первой инстанции признал увольнение законным, а работника – надлежащим образом уведомленным о предстоящем расторжении трудового договора. При первом рассмотрении дела поддержал такой вывод и апелляционный суд, однако суд кассационной инстанции направил дело на новое рассмотрение. Проанализировав события повторно, апелляция свое мнение о правомерности действий работодателя изменила. Судьи заключили, что работодатель нарушил предусмотренный законом срок уведомления работника, поскольку отсчитывать его следовало с даты окончания срока хранения. Работник же был уволен на следующий день после истечения срока хранения корреспонденции. С этими рассуждениями согласился и Четвертый КСОЮ.

Отметим, что трудовое законодательство не регулирует последствий неполучения работником юридически значимых отправлений в рамках трудовых отношений. Многие суды прибегают в таких ситуациях к положениям гражданского законодательства: в силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Мнение о том, что связанные с получением сообщения сроки должны исчисляться именно после истечения срока хранения сообщения, а не с момента его поступления в отделение почтовой связи по месту проживания работника, представляется довольно логичным.

Источник