Третий КСОЮ рассматривал спор о признании незаконным увольнения совместителя по ст. 288 ТК РФ (в связи с приемом работу основного работника) (Определение Третьего КСОЮ от 2 июня 2025 г. № 8Г-9483/2025). Указанная статья предписывает работодателю уведомить работника об увольнении по этому основанию не менее чем за две недели. Работница перед увольнением отсутствовала на работе в связи с болезнью, и, чтобы исполнить указанное выше требование, работодатель направил уведомление об увольнении посредством телеграфной и почтовой связи по месту ее регистрации и по месту фактического жительства. Однако соответствующую корреспонденцию работница не получила, и она была возвращена отправителю в связи с истечением сроков хранения.

Суд первой инстанции вынес решение о восстановлении работницы на работе, посчитав, что она не была своевременно предупреждена работодателем о предстоящем увольнении. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о законности действий работодателя. Судьи апеллировали к ст. 165.1 ГК РФ, согласно которой юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как отмечал Пленум ВС РФ в п. 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25, речь, в частности, идет о случаях, когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Судьи пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае уведомление об увольнении следует считать доставленным работнице, поскольку она не получила его по собственному волеизъявлению, по обстоятельствам, зависящим от нее самой. При этом временная нетрудоспособность работницы не была признана судом обстоятельством, исключающим возможность получения уведомления. Как указали судьи, листок нетрудоспособности является основанием для освобождения работника от труда. Работница находилась на амбулаторном, а не стационарном лечении. Доказательств того, что работница по состоянию здоровья не могла получить корреспонденцию в почтовом отделении, представлено не было. В результате судьи признали, что порядок увольнения истицы был соблюден.