Мировой судья судебного участка № 367 Тверского района города Москвы назначил административный штраф в размере 10 тыс. руб. за размещение объявления о вакансии водителя категории "Е" на "Камаз", содержащей требование об отсутствии вредных привычек. К административной ответственности была привлечена организация, являющаяся администратором и владельцем онлайн-ресурса, на котором размещается информация о вакантных должностях.

Судья указал, что требование об отсутствии вредных привычек является дискриминирующим, поскольку оно не относится к деловым качествам работника, а действующее законодательство не содержит ограничений для водителя транспортного средства в зависимости от вредных привычек.

Довод защитников о том, что привлекаемая организация непосредственно не распространяла и не размещала указанную информацию, мировой судья счел несостоятельным. Он пояснил, что владелец сайта не освобожден от административной ответственности за распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера. Судья подчеркнул, что по смыслу ст. 13.11.1 КоАП РФ (распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей ограничения дискриминационного характера), к административной ответственности могут быть привлечены не только работодатели, но и владельцы указанных сайтов. Запрет на распространение информации о свободных рабочих местах или вакантных должностях, содержащей сведения о прямом или косвенном ограничении прав или об установлении прямых или косвенных преимуществ в зависимости от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, в настоящее время установлен п. 6 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

С текстом постановления по делу об административном правонарушении № 5-13-98/16 от 20 февраля 2016 года можно ознакомиться на Портале Единого информационного пространства мировых судей города Москвы (mos-sud.ru).

Тверской районный суд г. Москвы согласился с такой позицией мирового судьи и на судебном заседании 26 мая оставил данное постановление без изменения, а жалобу организации, привлеченной к ответственности, – без удовлетворения.