Работник обратился в суд, желая взыскать с работодателя недоплаченную заработную плату. По мнению работника, задолженность возникла в связи с тем, что ему платили меньше, чем его коллегам. Истец трудился водителем бензовоза и ему была установлена тарифная ставка 139 руб. 50 коп. в час. Вместе с тем иным работникам по аналогичной должности и с такой же квалификацией, работающим на другом участке, был установлен более высокий размер оплаты труда. Истец полагал, что труд всех работников, работающих в должности водителя автомобиля в пределах одного предприятия, должен быть оплачен в одинаковом размере независимо от того, на каком участке эксплуатации транспорта они работают. Таким образом, работодатель нарушил требования действующего законодательства, обязывающее обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Однако суды всех трех инстанций отказали работнику в удовлетворении его требований. Проанализировав обязанности работников, судьи пришли к выводу о том, что труд работников на соседнем участке, которым была установлена более высокая оплата, был более сложным. Если истец осуществлял доставку нефтепродуктов на АЗС, расположенные в небольших населенных пунктах, то водители с соседнего участка осуществляли доставку на АЗС Екатеринбурга, что труднее с точки зрения транспортной логистики и соблюдения ПДД. Кроме того, в составе соседнего участка было гораздо больше автоматических и безоператорных АЗС, где водители должны были самостоятельно осуществлять слив топлива, забирать и оформлять пробы доставленных нефтепродуктов (Определение Седьмого КСОЮ от 11 августа 2020 г. по делу № 8Г-10611/2020).

С учетом сказанного судьи пришли к выводу о справедливости и законности дифференциации размера тарифных ставок водителей.

Отметим, что подход, согласно которому одинаковое наименование должности при установлении различных по своему содержанию должностных обязанностей работников не является безусловным основанием для установления одинакового размера заработной платы, является превалирующим в судебной практике (см. определения Шестого КСОЮ от 7 ноября 2019 № 88-141/2019, ВС Удмуртской Республики от 22 июля 2019 г. № 33-3229/2019, от 8 августа 2011 г. № 33-2789/11, Алтайского краевого суда от 26 марта 2014 г. № 33-2530-14, ВС Республики Башкортостан от 28 ноября 2013 г. № 33-14505/13, Пензенского облсуда от 17 июля 2012 г. № 33-1679).

Более того, даже одинаковый перечень обязанностей еще не гарантирует, что суд признает введение "вилки" окладов незаконным. Судьи могут усмотреть основания для дифференциации размеров оклада по одной и той же должности, например, в различном уровне квалификации работников, поручении работникам разного объема работ или достижении ими разных результатов (см. определения Московского горсуда от 16 января 2019 г. № 4г-0219/2019, ВС Республики Башкортостан от 15 февраля 2018 г. № 33-2993/2018, Санкт-Петербургского горсуда от 17 января 2017 г. № 33-1510/2017, Свердловского облсуда от 29 июля 2015 г. № 33-11004/2015).

Источник: garant.ru