Какие признаки могут свидетельствовать о создании схемы «дробления» бизнеса»

    /img/plugs/1.jpg

    ИФНС провела выездную проверку общества, по результатам которой доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, выявив схему «дробления» бизнеса. По мнению проверяющих, налогоплательщик, находясь на ОСНО, создал группу взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП на спецрежимах. Таким образом, он получал необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения баз по налогам. Инспекция пришла к выводу, что выручка предпринимателей от реализации является выручкой общества.

     

    Организация с контролерами не согласилась. Разрешение спора продолжилось в суде. В подтверждение схемы налоговики представили следующие доказательства:

     

    • Фирма и ИП работами под одной торговой маркой.
    • Были установлены факты оплаты поставленных обществом товаров предпринимателями друг за друга. Кроме того, компания делала зачет платежей в пользу участников группы.
    • В Базе 1С общества была отражена первичка, в том числе в отношении ИП.
    • Счета за оплату, уборку, охрану и по другим вопросам компания согласовывала с ИП.
    • У всех предпринимателей общество было единственным поставщиком.
    • Услугами телефонии, купленными обществом, пользовались ИП.
    • Между обществом и ИП имелась трудовая миграция.
    • Поставки оплачивало общество.
    • Наценка на товар в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 %, а в адрес ИП — 27,7 %.
    • Общество контролировало в магазинах ИП качество товаров и обслуживание клиентов.

     

    Суды двух инстанций доводы ИФНС не убедили. Судьи отметили, что представленные доказательства не свидетельствуют о создании обществом схемы, направленной исключительно на минимизацию налогов.

     

    При этом судьи исходили из следующего:

     

    • Общество и ИП являются отдельными независимыми хозсубъектами.
    • У ИП были другие поставщики.
    • Трудовая миграция не носила систематический характер.
    • Доставка товара силами и за счет общества осуществлялась в рамках заключенных договоров, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
    • Контроль качества товара и обслуживания покупателей в магазинах ИП был направлен на увеличение собственной оптовой реализации.
    • Продажа товаров обществом ИП по заниженным ценам не подтвердилась, так как разница в ценах была и среди обычных покупателей.
    • Наличие у сотрудников общества доступа к ПО ИП было необходимо для формирования прогнозируемой отчетности о продажах.
    • Не доказано, что выручка ИП перечислялась обществу или обналичивалась.

     

    Кассация не согласилась с позицией судов (Постановление от 05.10.2021 № Ф01-2946/2021). Вышестоящий суд указал, что доводы ИФНС о снижении налоговой нагрузки организации на 43 % не исследованы. Трудовую миграцию в отношении 28 сотрудников между обществом и ИП и в отношении 73 сотрудников между 13 ИП нельзя признать единичной. Не дана оценка тому, что у 12 ИП компания была единственным поставщиком, у 4 ИП объем поставок от ИП составлял 60–80 % товара, а у одного ИП — 35 %. Суды не учли, что в базе 1С велся контроль за деятельностью всех ИП.
    При таких обстоятельствах кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

     

    Источник: https://www.v2b.ru/

    25.10.2021, 16:54
    Подписаться на журнал

    Какие признаки могут свидетельствовать о создании схемы «дробления» бизнеса»

    /img/plugs/1.jpg

    ИФНС провела выездную проверку общества, по результатам которой доначислила НДС, налог на прибыль, пени и штрафы, выявив схему «дробления» бизнеса. По мнению проверяющих, налогоплательщик, находясь на ОСНО, создал группу взаимозависимых и подконтрольных лиц – ИП на спецрежимах. Таким образом, он получал необоснованную налоговую выгоду за счет уменьшения баз по налогам. Инспекция пришла к выводу, что выручка предпринимателей от реализации является выручкой общества.

     

    Организация с контролерами не согласилась. Разрешение спора продолжилось в суде. В подтверждение схемы налоговики представили следующие доказательства:

     

    • Фирма и ИП работами под одной торговой маркой.
    • Были установлены факты оплаты поставленных обществом товаров предпринимателями друг за друга. Кроме того, компания делала зачет платежей в пользу участников группы.
    • В Базе 1С общества была отражена первичка, в том числе в отношении ИП.
    • Счета за оплату, уборку, охрану и по другим вопросам компания согласовывала с ИП.
    • У всех предпринимателей общество было единственным поставщиком.
    • Услугами телефонии, купленными обществом, пользовались ИП.
    • Между обществом и ИП имелась трудовая миграция.
    • Поставки оплачивало общество.
    • Наценка на товар в адрес сторонних покупателей составляла 74,5 %, а в адрес ИП — 27,7 %.
    • Общество контролировало в магазинах ИП качество товаров и обслуживание клиентов.

     

    Суды двух инстанций доводы ИФНС не убедили. Судьи отметили, что представленные доказательства не свидетельствуют о создании обществом схемы, направленной исключительно на минимизацию налогов.

     

    При этом судьи исходили из следующего:

     

    • Общество и ИП являются отдельными независимыми хозсубъектами.
    • У ИП были другие поставщики.
    • Трудовая миграция не носила систематический характер.
    • Доставка товара силами и за счет общества осуществлялась в рамках заключенных договоров, что не противоречит Гражданскому кодексу РФ.
    • Контроль качества товара и обслуживания покупателей в магазинах ИП был направлен на увеличение собственной оптовой реализации.
    • Продажа товаров обществом ИП по заниженным ценам не подтвердилась, так как разница в ценах была и среди обычных покупателей.
    • Наличие у сотрудников общества доступа к ПО ИП было необходимо для формирования прогнозируемой отчетности о продажах.
    • Не доказано, что выручка ИП перечислялась обществу или обналичивалась.

     

    Кассация не согласилась с позицией судов (Постановление от 05.10.2021 № Ф01-2946/2021). Вышестоящий суд указал, что доводы ИФНС о снижении налоговой нагрузки организации на 43 % не исследованы. Трудовую миграцию в отношении 28 сотрудников между обществом и ИП и в отношении 73 сотрудников между 13 ИП нельзя признать единичной. Не дана оценка тому, что у 12 ИП компания была единственным поставщиком, у 4 ИП объем поставок от ИП составлял 60–80 % товара, а у одного ИП — 35 %. Суды не учли, что в базе 1С велся контроль за деятельностью всех ИП.
    При таких обстоятельствах кассационный суд отменил решения нижестоящих инстанций и направил дело на пересмотр.

     

    Источник: https://www.v2b.ru/

    25.10.2021, 16:54
    Подписаться на журнал
Подписаться на новости
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам