- Частная практика
- Руководство к действию
- Точка зрения
- Планирование
- Специфика деятельности
- Работа над ошибками
- Технологии управления
- Обсуждаем тему
- Стратегия и тактика
- Управление предприятием
- Отчетность
- Законодательство
- Управление финансами
- Скидки
- ВЭД
- Логистика
- Анализ
- Управление затратами
- Анализ и оценка
- Вопрос — ответ
- Документооборот
- Мотивация
- Юридический практикум
- Секрет фирмы
- Инвестиции
- Основные средства
- Оплата труда
- Налоговое планирование
- Риски
- Технологии управления
- Ценообразование
- Персонал
- Шпаргалка
Ошибка в СЗВ-М не основание возвращать «коронавирусную» субсидию
Инспекция пыталась через суд взыскать с предпринимателя субсидию, которую тот получил в связи с пандемией. Налоговики утверждали: по отчетности ПФР предприниматель не сохранил количество работников на уровне 90 %.
Однако выяснилось, что в апреле 2020 года ИП принял на работу сотрудника по срочному трудовому договору. При выгрузке сведений о застрахованных лицах этот человек не попал в отчетность. Однако вместе с ним апрельское число работников составило 92,85 % от мартовского. Корректировку отчетности отправили только в июле, в инспекцию об этом сообщали.
Помимо прочего инспекция настаивала: ИП исправил ошибку в отчетности уже после того, как получил уведомление о возврате субсидии. Значит, при получении средств он действовал недобросовестно. Суд этот довод не принял.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А60-59428/2020.
Источник: КонсультантПлюс
Ошибка в СЗВ-М не основание возвращать «коронавирусную» субсидию
Инспекция пыталась через суд взыскать с предпринимателя субсидию, которую тот получил в связи с пандемией. Налоговики утверждали: по отчетности ПФР предприниматель не сохранил количество работников на уровне 90 %.
Однако выяснилось, что в апреле 2020 года ИП принял на работу сотрудника по срочному трудовому договору. При выгрузке сведений о застрахованных лицах этот человек не попал в отчетность. Однако вместе с ним апрельское число работников составило 92,85 % от мартовского. Корректировку отчетности отправили только в июле, в инспекцию об этом сообщали.
Помимо прочего инспекция настаивала: ИП исправил ошибку в отчетности уже после того, как получил уведомление о возврате субсидии. Значит, при получении средств он действовал недобросовестно. Суд этот довод не принял.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.07.2021 по делу № А60-59428/2020.
Источник: КонсультантПлюс
- Частная практика
- Руководство к действию
- Точка зрения
- Планирование
- Специфика деятельности
- Работа над ошибками
- Технологии управления
- Обсуждаем тему
- Стратегия и тактика
- Управление предприятием
- Отчетность
- Законодательство
- Управление финансами
- Скидки
- ВЭД
- Логистика
- Анализ
- Управление затратами
- Анализ и оценка
- Вопрос — ответ
- Документооборот
- Мотивация
- Юридический практикум
- Секрет фирмы
- Инвестиции
- Основные средства
- Оплата труда
- Налоговое планирование
- Риски
- Технологии управления
- Ценообразование
- Персонал
- Шпаргалка