Налоговая инспекция по результатам выездной проверки доначислила обществу НДС, налог на прибыль, налог на имущество на 19 млн руб. и постановила уменьшить убытки почти на 14 млн руб. Причиной стало подозрение налоговиков в получении налогоплательщиком, находящимся на ОСН, необоснованной налоговой выгоды путем дробления бизнеса с использованием взаимозависимых компаний, применяющих спецрежимы УСН и ЕНВД.

В качестве доводов ИФНС привела следующие факты:

• общество и взаимозависимые компании находились по одному адресу;
• пользовались единой материальной базой, вели единую бухгалтерию и кадровую политику;
• расчетные счета всех компаний отрыты в одном банке;
• все юрлица осуществляли один и тот же вид деятельности;
• пользовались едиными телефонными номерами, одним и тем же электронным адресом и интернет-сайтом, а также имели один товарный знак;
• выручка возвращалась в виде беспроцентных займов;
• все компании были подконтрольны одному лицу, которое являлось руководителем общества и учредителем остальных юрлиц. Кроме того, директор одной из организаций приходился руководителю общества племянником.

Общество с доначислениями не согласилось и оспорило решение инспекции. Судьи первой и второй инстанции единодушно поддержали общество, кассация решение коллег менять не стала.

Признавая решение ИФНС о доначислении налогов недействительным, фемида указала на следующие доводы:

• желание производителя организовать отдельный самостоятельный бизнес по розничной продаже продукции имеет разумный экономический интерес. Дело в том, что общество производило кожгалантерею и для снижения себестоимости изделий было решено открыть отдельное подразделение компании в виде самостоятельного юрлица;
• пребывание компаний по одному адресу и сама по себе взаимозависимость не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды;
• общество не имело задолженности по заработной плате и налогам;
• фактов невозвращения займов обнаружено не было;
• ни общество, ни взаимозависимые компании не относились к категории фирм-однодневок и имели хорошую репутацию. История самой молодой организации насчитывала 4 года;
• факт наличия одних и тех же учредителей не является признаком недобросовестного поведения;
• все компании вели раздельный бухгалтерский и налоговый учет, пусть и одними и теми же бухгалтерами;
• наличие счетов в одном и том же банке не говорит о создании противоправной схемы, этому есть разумное объяснение — удобство и оперативность расчетов;
• использование разными компаниями одного и того же товарного знака было оформлено соответствующими соглашениями.

Таким образом, создание и деятельность организаций обусловлена реальными деловыми целями, направленными на извлечение прибыли, а не на уход от налогообложения.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 № Ф06-6908/2021

Источник: https://www.v2b.ru/