В рамках дела о банкротстве ИП пытался включить свои требования в реестр на основании задолженности по договору аренды недвижимого имущества.
Однако он получил отказ в первой и второй инстанции. Суды указали, что отсутствие каких бы то ни было косвенных документов по оказанию услуг, длительное непринятие мер по взысканию долга подтверждают обоснованность сомнений в реальности правоотношений должника и кредитора.

Суд кассации вернул дело на новое рассмотрение. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нижестоящие суды, делая вывод о мнимости договора, в данном случае не учли вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 по делу № А40-115455/20, которым подтверждена задолженность. В данном случае договор аренды никем не оспорен, не признан недействительным. Кроме того, ИП приложил к апелляционной жалобе ряд первичных документов, подтверждающих, реальность договора аренды. С этими выводами по данному делу согласился и Верховный Суд РФ.

Источник