В эпоху цифровых медиа любая новость распространяется со скоростью света. Стоит в Сети появиться тревожному сообщению — и через считанные часы оно обсуждается в профессиональных чатах, среди жителей и даже доходит до надзорных органов. Для предприятий это означает: не только реальные аварии, но и домыслы способны спровоцировать проверки, подорвать доверие партнеров и вызвать общественный резонанс. Эколог оказывается в центре этой новой реальности — ему приходится защищать не только природу, но и репутацию компании.
Факты или мнения: что можно оспорить в суде?
Современный промышленный эколог привык работать с цифрами, нормативами и отчетами. Но иногда главным испытанием становится не бюрократия и не проверка, а экологические инсинуации — резонансные публикации в СМИ и Интернете. Они подаются как факты, но на деле оказываются преувеличениями, искажениями или домыслами.
Cудебная практика
Именно такой случай стал предметом рассмотрения Арбитражного суда Томской области в деле № А67-12392/2024 (13.02.2025).
Документы против слухов: как экослужба спасает бизнес от инсинуаций
Крупное агропромышленное предприятие обратилось в суд, заявив о защите деловой репутации. В Интернете появились статьи, где компанию обвиняли:
• в прорывах лагун с навозом и сбросах в притоки рек;
• массовой гибели рыбы и бобров;
• производстве опасной продукции с антибиотиками;
• нарушениях при строительстве на особо охраняемых природных территориях;
• «коррупционных связях» и финансовых проблемах.
Все эти утверждения подавались как факты, а не как мнения или гипотезы.
Доводы предприятия и судебная оценка:
Заявитель (предприятие) |
Суд |
Публикации содержат недостоверные сведения, которые подрывают доверие к компании |
Разделил сведения на фактические утверждения и оценочные суждения |
Доказательств аварий или токсичности продукции не представлено |
Отметил: факты должны подтверждаться доказательствами |
Подобные тексты формируют негативное общественное мнение и мешают работе |
Признал недостоверными утверждения о прорывах лагун, сбросах, массовой гибели животных и токсичности продукции |
Итог: публикации признаны порочащими деловую репутацию. Компания получила право требовать их опровержения и удаления.
Эколог — хранитель доказательств репутации
Для промышленного эколога подобные кейсы — не абстрактные истории, а прямая зона ответственности. Экологическая служба предприятия должна быть готова к тому, что в любой момент придется:
• подтвердить отсутствие аварий или сбросов документально;
• предъявить результаты лабораторных анализов;
• показать систему обращения с отходами и мониторинга.
Фактически именно экологи обеспечивают ту доказательную базу, на которой компания может отстоять репутацию в суде.
К слову, на наших мероприятиях с руководителями компаний и промышленными экологами мы всегда поднимаем тему управления экологическими рисками. В этом контексте инсинуации — яркий пример того, как репутационные угрозы напрямую связаны с документами, доказательной базой и прозрачностью работы экослужбы.
Чек-лист эколога: как защитить предприятие от инсинуаций
Чек-лист эколога (конечно, с учетом допусков по коммерческой и государственной тайне) может выглядеть так: