Обзор практики Верховного Суда РФ по экологическим спорам за май–июнь 2022 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в мае и июне 2022 года рассмотрел четырнадцать жалоб по экологическим спорам. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.

Кейс № 11 «О признании недействующими нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»

Определение ВС РФ от 10 июня 2022 г. № 303-ЭС22-8121, судья Пронина М.В.

Суд рассмотрел жалобу АО «Молочный комбинат Благовещенский» на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № А73-3239/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 по заявлению к Амурскому бассейновому водному управлению (далее — АБВУ) Федерального агентства водных ресурсов о признании недействующими нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Приказом АБВУ от 28.05.2019 № 05-07/98, в части наличия вещества «жиры».

Как следует из материалов дела, приказом АБВУ утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Амур) для АО «АКС». В приложении к данному приказу содержатся наименования загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы допустимого сброса, и указан запрет на сброс веществ, не поименованных в данном перечне. В качестве загрязняющего вещества в приложении указаны «жиры» и утвержден норматив допустимого сброса — «0».

 

Были оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ[1], руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ; ст. 19, 22, 23 Закона № 7-ФЗ[2]; пп. 1, 2 Порядка № 469[3]; Методикой № 333[4]; Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Росприроднадзором, утвержденным Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246. Суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: процедура, установленная Административным регламентом, при рассмотрении заявления АО «АКС» учреждением соблюдена; осуществлено согласование представленного обществом проекта нормативов допустимых сбросов с территориальными уполномоченными органами; проект нормативов допустимых сбросов проверен и признан соответствующим Методике № 333, Порядку № 469; состав и размер сточных вод для общества установлен договором от 01.01.2018 № 3125, заключенным с АО «АКС».

Суды отметили, что отсутствие в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такого вещества как «жиры», которое в воде практически не растворяется, не дает основания считать, что указанное вещество разрешено к сбросу в водные объекты.

Суды также отклонили довод общества о том, что на основании оспариваемого приказа АО «АКС» рассчитало нормативы для общества, чем нарушило его права и законные интересы. Суды указали на то, что у общества, как абонента, имеется право на обжалование установленных в отношении него нормативов.

Кейс № 12 «О признании незаконным предписания Росприроднадзора»

Определение ВС РФ от 14 июня 2022 г. № 305-ЭС22-8033, судья Пронина М.В.

Суд изучил кассационную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-193463/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 25.09.2020 № 0904-1057Пл-П/004-0820 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 требования АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недопустимости результатов выездной проверки филиала «Кольская атомная станция», т.к. она была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ[5], а также указали на преюдициальное значение для настоящего дела Решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № 12-1/2021.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подп. 30 п. 4 ст. 1, пп. 1, 1.1 ст. 8.1, п. 3, 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ; п. 6 ст. 65 Закона № 7-ФЗ; п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)» (в ред. от 15.01.2022); Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 (в ред. от 21.03.2019); Критериями № 2398[6], признал необоснованными выводы судов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении объектов филиала «Кольская атомная станция».

Также суд округа отметил, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам Росприроднадзора о нарушении обществом обязательных требований, которые изложены в обжалуемом предписании, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кейс № 13 «О возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды»

Определение ВС РФ от 21 июня 2022 г. № 304-ЭС21-228, судья Попов В.В.

Суд изучил кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А45-14620/2019 по иску управления к ООО «Крез-1» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 в иске отказано.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями ст. 65, 71 АПК РФ; ст. 15, 1064 ГК РФ[7]; п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ; разъяснений п. 7 Постановления № 49[8] и исходили из недоказанности Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Было установлено, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв) при осуществлении в 20162018 гг. хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734. При этом Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не представило достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО «Крез-1» по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне объектов размещения отходов, по целевому назначению. Суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, т.к. не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Кейс № 14 «О возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания»

Определение ВС РФ от 24 июня 2022 г. № 308-ЭС22-6428, судья Попова Г.Г.

Суд изучил материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-4599/2021 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Нефтяная компания "Приазовнефть"» о возмещении 31 870 023 руб. 59 коп. вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Были оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы и согласованная в установленном порядке проектная документация по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивации, согласно которой представлены решения по рекультивации земель: технические этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, документы, подтверждающие осуществление работ по технической и биологической рекультивации. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ; ст. 77 Закона № 7-ФЗ; ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 11.06.2021); п. 7 Постановления № 49, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.


[1] Далее — АПК РФ.

[2] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 26.03.2022).

[3] Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 (в ред. от 08.06.2011).

[4] Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (в ред. от 31.07.2018).

[5] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 08.03.2022).

[6] Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (в ред. от 07.10.2021).

[7] Гражданский кодекс РФ.

[8] Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Е.В. Жаров, адвокат, кандидат наук, член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер Zharov Group

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 4, 2022.

Обзор практики Верховного Суда РФ по экологическим спорам за май–июнь 2022 года

Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в мае и июне 2022 года рассмотрел четырнадцать жалоб по экологическим спорам. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.

Кейс № 11 «О признании недействующими нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты»

Определение ВС РФ от 10 июня 2022 г. № 303-ЭС22-8121, судья Пронина М.В.

Суд рассмотрел жалобу АО «Молочный комбинат Благовещенский» на Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.09.2021 по делу № А73-3239/2021, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021 и Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.02.2022 по заявлению к Амурскому бассейновому водному управлению (далее — АБВУ) Федерального агентства водных ресурсов о признании недействующими нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты, утвержденных Приказом АБВУ от 28.05.2019 № 05-07/98, в части наличия вещества «жиры».

Как следует из материалов дела, приказом АБВУ утверждены нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект (р. Амур) для АО «АКС». В приложении к данному приказу содержатся наименования загрязняющих веществ, для которых установлены нормативы допустимого сброса, и указан запрет на сброс веществ, не поименованных в данном перечне. В качестве загрязняющего вещества в приложении указаны «жиры» и утвержден норматив допустимого сброса — «0».

 

Были оценены представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ[1], руководствуясь ст. 198, 200, 201 АПК РФ; ст. 19, 22, 23 Закона № 7-ФЗ[2]; пп. 1, 2 Порядка № 469[3]; Методикой № 333[4]; Административным регламентом Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Росприроднадзором, утвержденным Приказом Минприроды России от 02.06.2014 № 246. Суды отказали в удовлетворении заявленного требования исходя из следующего: процедура, установленная Административным регламентом, при рассмотрении заявления АО «АКС» учреждением соблюдена; осуществлено согласование представленного обществом проекта нормативов допустимых сбросов с территориальными уполномоченными органами; проект нормативов допустимых сбросов проверен и признан соответствующим Методике № 333, Порядку № 469; состав и размер сточных вод для общества установлен договором от 01.01.2018 № 3125, заключенным с АО «АКС».

Суды отметили, что отсутствие в перечне загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, такого вещества как «жиры», которое в воде практически не растворяется, не дает основания считать, что указанное вещество разрешено к сбросу в водные объекты.

Суды также отклонили довод общества о том, что на основании оспариваемого приказа АО «АКС» рассчитало нормативы для общества, чем нарушило его права и законные интересы. Суды указали на то, что у общества, как абонента, имеется право на обжалование установленных в отношении него нормативов.

Кейс № 12 «О признании незаконным предписания Росприроднадзора»

Определение ВС РФ от 14 июня 2022 г. № 305-ЭС22-8033, судья Пронина М.В.

Суд изучил кассационную жалобу АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 по делу № А40-193463/2020 Арбитражного суда города Москвы по заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» к Росприроднадзору о признании незаконным предписания от 25.09.2020 № 0904-1057Пл-П/004-0820 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 требования АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» в лице филиала «Кольская атомная станция» удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недопустимости результатов выездной проверки филиала «Кольская атомная станция», т.к. она была проведена с грубыми нарушениями требований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона № 294-ФЗ[5], а также указали на преюдициальное значение для настоящего дела Решения Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 21.01.2021 по делу № 12-1/2021.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа, руководствуясь положениями подп. 30 п. 4 ст. 1, пп. 1, 1.1 ст. 8.1, п. 3, 6.1 ст. 9 Закона № 294-ФЗ; п. 6 ст. 65 Закона № 7-ФЗ; п. 7 Постановления Правительства РФ от 17.08.2016 № 806 «О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора)» (в ред. от 15.01.2022); Критериями отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к категориям риска, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2014 № 426 (в ред. от 21.03.2019); Критериями № 2398[6], признал необоснованными выводы судов о нарушении периодичности проведения плановых проверок в отношении объектов филиала «Кольская атомная станция».

Также суд округа отметил, что решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость суду первой инстанции дать оценку выводам Росприроднадзора о нарушении обществом обязательных требований, которые изложены в обжалуемом предписании, оценить доводы лиц, участвующих в деле, и, установив обстоятельства спора, разрешить его, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Кейс № 13 «О возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды»

Определение ВС РФ от 21 июня 2022 г. № 304-ЭС21-228, судья Попов В.В.

Суд изучил кассационную жалобу Сибирского межрегионального управления Росприроднадзора на Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 по делу № А45-14620/2019 по иску управления к ООО «Крез-1» о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды.

При новом рассмотрении дела Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2021 оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 и Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.02.2022 в иске отказано.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями ст. 65, 71 АПК РФ; ст. 15, 1064 ГК РФ[7]; п. 1 ст. 77 Закона № 7-ФЗ; разъяснений п. 7 Постановления № 49[8] и исходили из недоказанности Сибирским межрегиональным управлением Росприроднадзора совокупности условий, являющейся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причиненного почве как объекту окружающей среды.

Было установлено, что ответчику вменяется причинение вреда окружающей среде (уничтожение и порча почв) при осуществлении в 20162018 гг. хозяйственной деятельности по обустройству площадки для приема вторичного сырья на земельном участке с кадастровым номером 54:07:047413:734. При этом Сибирское межрегиональное управление Росприроднадзора не представило достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность ООО «Крез-1» по обустройству площадки для приема вторичного сырья в спорный период повлекла дальнейшую деградацию почвы на указанном земельном участке (количественное и качественное ухудшение свойств, снижение природно-хозяйственного значения земель) и невозможность использования земельного участка, находящегося в территориальной зоне объектов размещения отходов, по целевому назначению. Суды отказали в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, т.к. не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Кейс № 14 «О возмещении вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания»

Определение ВС РФ от 24 июня 2022 г. № 308-ЭС22-6428, судья Попова Г.Г.

Суд изучил материалы истребованного дела и доводы кассационной жалобы Министерства природных ресурсов Краснодарского края на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.07.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу № А32-4599/2021 по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ООО «Нефтяная компания "Приазовнефть"» о возмещении 31 870 023 руб. 59 коп. вреда, причиненного объектам животного мира и их среде обитания.

Изучив материалы истребованного дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Были оценены представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, в том числе положительное заключение государственной экспертизы и согласованная в установленном порядке проектная документация по мероприятиям по охране окружающей среды, рекультивации, согласно которой представлены решения по рекультивации земель: технические этапы, объемы работ по биологической рекультивации, схемы (карты), сроки проведения, передача рекультивируемых земель в эксплуатацию, документы, подтверждающие осуществление работ по технической и биологической рекультивации. Суд, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ; ст. 77 Закона № 7-ФЗ; ст. 56 Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» (в ред. от 11.06.2021); п. 7 Постановления № 49, не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.


[1] Далее — АПК РФ.

[2] Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 26.03.2022).

[3] Порядок утверждения нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 № 469 (в ред. от 08.06.2011).

[4] Методика разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденная Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (в ред. от 31.07.2018).

[5] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 08.03.2022).

[6] Критерии отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2398 (в ред. от 07.10.2021).

[7] Гражданский кодекс РФ.

[8] Постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде».

Е.В. Жаров, адвокат, кандидат наук, член Адвокатской палаты города Москвы, управляющий партнер Zharov Group

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 4, 2022.

Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам