Обзор определений Верховного Суда РФ по экологическим спорам за январь–февраль 2022 года

В обзор за январь–февраль 2022 года включено 14 кейсов, позиции по которым высказал Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ).

Кейс № 9 «О взыскании ущерба от засорения лесного участка бытовыми отходами»

Определение ВС РФ от 19 января 2022 г. № 305-ЭС21-26654. Судья Е.Е. Борисова.

Изучена кассационная жалоба ООО «Стройэко-М» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-53084/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Стройэко-М» о взыскании 16 981 240 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Стройэко-М» взыскано 13 056 600 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, ООО «Стройэко-М» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; ст. 2, 51, 100 ЛК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде»; опираясь на заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащего возмещению ущерба окружающей среде; установив факт засорения ответчиком лесного участка бытовыми отходами (за что ООО «Стройэко-М» было привлечено к административной ответственности), правомерно удовлетворили иск.

Приведенные ООО «Стройэко-М» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, они были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию ВС РФ.

Кейс № 10 «Об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, посредством выпуска молоди сига в Куршский залив, в результате ремонта моста на автомобильной дороге»

Определение ВС РФ от 24 января 2022 г. № 307-ЭС21-26597. Судья Н.С. Чучунова.

Изучена кассационная жалоба государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А21-9640/2020.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ «Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское — Кашино" км 15 + 588» посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 шт. за период с 2015 по 2020 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 34, 77, 78 Закона № 7-ФЗ; ст. 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания»; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Кейс № 11 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате перегрузки угля»

Определение ВС РФ от 25 января 2022 г. № 308-ЭС21-26840. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32-49454/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании 9 173 550 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу Постановление от 29.06.2020 № 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 39, 47, 55, 56 ВК РФ; ст. 1 и 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 77 Закона № 7-ФЗ; пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 № 1743-О-О; п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в отсутствие доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки угля, а также доказательств возникновения негативных последствий по другим (вне зависимости от допущенного нарушения) причинам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 12 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 11.02.2022 № 308-ЭС21-28032, судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А32-16081/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 44 563 233 руб. 62 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, иск удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, в т.ч. постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями ст. 39, 47, 55, 56 ВК РФ; ст. 1, 16, 77, 78 Закона № 7-ФЗ; пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 13 «О взыскании ущерба, причиненного почве, обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию»

Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. № 310-ЭС21-28971. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ООО «ПодрядСмоленск» на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А62-9974/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании 3 809 280 руб. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, решение от 29.10.2020 отменено, с Общества взыскано 3 809 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая постановление от 26.07.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238; принимая во внимание п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, признав доказанным факт причинения обществом вреда земельному участку, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, принимая во внимание, что работы по уточнению границ и площади земельного участка проведены обществом после осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и направления управлением искового заявления, а также, что спорный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе и после уточнения границ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 14 «О взыскании вреда, причиненного лесам, обязании разработать проект рекультивации»

Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-28820. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А81-3270/2020 по иску к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 12 367 308 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и обязании АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу:

• разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 1,349 га, расположенных в квартале № 981 выделах № 34, 35, 57 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества;

• рекультивировать данные лесные участки и предоставить Департаменту акт о рекультивации лесных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, решение от 17.11.2020 отменено в части обязания общества разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков, провести рекультивацию лесных участков и представить департаменту акт о рекультивации лесных участков; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 308.3, 1082 ГК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, пп. 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; п. 6 Приложения № 3 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, принимая во внимание п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018); утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018; п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, в отсутствие соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Е.В. Жаров,
ведущий юрист Адвокатского бюро г. Москвы Zharov Group

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 2, 2022.

Обзор определений Верховного Суда РФ по экологическим спорам за январь–февраль 2022 года

В обзор за январь–февраль 2022 года включено 14 кейсов, позиции по которым высказал Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ).

Кейс № 9 «О взыскании ущерба от засорения лесного участка бытовыми отходами»

Определение ВС РФ от 19 января 2022 г. № 305-ЭС21-26654. Судья Е.Е. Борисова.

Изучена кассационная жалоба ООО «Стройэко-М» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021 по делу № А40-53084/18, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по тому же делу по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ООО «Стройэко-М» о взыскании 16 981 240 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021, иск удовлетворен частично, с ООО «Стройэко-М» взыскано 13 056 600 руб. ущерба, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, ООО «Стройэко-М» просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая спор, суды, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ; ст. 2, 51, 100 ЛК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда причиненного окружающей среде»; опираясь на заключение судебной экспертизы, определившей размер подлежащего возмещению ущерба окружающей среде; установив факт засорения ответчиком лесного участка бытовыми отходами (за что ООО «Стройэко-М» было привлечено к административной ответственности), правомерно удовлетворили иск.

Приведенные ООО «Стройэко-М» в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, они были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию ВС РФ.

Кейс № 10 «Об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания, посредством выпуска молоди сига в Куршский залив, в результате ремонта моста на автомобильной дороге»

Определение ВС РФ от 24 января 2022 г. № 307-ЭС21-26597. Судья Н.С. Чучунова.

Изучена кассационная жалоба государственного казенного учреждения Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021 по делу № А21-9640/2020.

Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, к государственному казенному учреждению Калининградской области «Управление дорожного хозяйства Калининградской области» об обязании возместить ущерб, нанесенный водным биологическим ресурсам и среде их обитания в результате выполнения работ «Ремонт моста на автомобильной дороге "Загорское — Кашино" км 15 + 588» посредством выпуска молоди сига в Куршский залив в объеме 4840 шт. за период с 2015 по 2020 г.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 09.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в ВС РФ, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы доказательства, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 34, 77, 78 Закона № 7-ФЗ; ст. 45, 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»; Постановлением Правительства РФ от 29.04.2013 № 380 «Об утверждении Положения о мерах по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания»; разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, исходя из подтвержденности факта неисполнения учреждением обязательства по устранению последствий негативного воздействия на состояние водных ресурсов и среды обитания посредством искусственного воспроизводства молоди сига.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела; в силу ст. 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

Кейс № 11 «О взыскании вреда, причиненного водному объекту в результате перегрузки угля»

Определение ВС РФ от 25 января 2022 г. № 308-ЭС21-26840. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021 по делу № А32-49454/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования к ПАО «Новороссийский морской торговый порт» о взыскании 9 173 550 руб. вреда, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе порт ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая вступившее в законную силу Постановление от 29.06.2020 № 0277/03/158-КНД/ПР/2020 о назначении административного наказания, суд установил факт причинения вреда водному объекту действиями порта, и, руководствуясь ст. 15, 1064 ГК РФ; ст. 39, 47, 55, 56 ВК РФ; ст. 1 и 3, п. 3 ст. 22, п. 2 ст. 34, ст. 77 Закона № 7-ФЗ; пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; Определением Конституционного Суда РФ от 21.11.2011 № 1743-О-О; п. 16 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, в отсутствие доказательств сохранения водного объекта в том состоянии, в котором он находился до перегрузки угля, а также доказательств возникновения негативных последствий по другим (вне зависимости от допущенного нарушения) причинам, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 12 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 11.02.2022 № 308-ЭС21-28032, судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ПАО «Новороссийский морской торговый порт» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021 по делу № А32-16081/2020 по иску Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 44 563 233 руб. 62 коп. ущерба, причиненного водному объекту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2021, иск удовлетворен.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65, 71 АПК РФ, в т.ч. постановление, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды, суд признал доказанным факт негативного воздействия на водный объект путем его засорения нефтепродуктами, угольной пылью и крошкой, и, руководствуясь положениями ст. 39, 47, 55, 56 ВК РФ; ст. 1, 16, 77, 78 Закона № 7-ФЗ; пп. 6, 7 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», признав верным расчет вреда, произведенный истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 13 «О взыскании ущерба, причиненного почве, обязании разработать проект рекультивации и провести рекультивацию»

Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. № 310-ЭС21-28971. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба ООО «ПодрядСмоленск» на Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021 по делу № А62-9974/2019 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям о взыскании 3 809 280 руб. ущерба, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, об обязании разработать проект рекультивации нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения, провести рекультивацию нарушенных земель.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2021, решение от 29.10.2020 отменено, с Общества взыскано 3 809 280 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, учитывая постановление от 26.07.2019, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, суд апелляционной инстанции установил, что общество в отсутствие разрешения на производство земляных работ на спорном земельном участке сельскохозяйственного назначения произвело снятие и перемещение плодородного слоя почвы, что привело к деградации, нарушению земель сельскохозяйственного назначения и снижению их природохозяйственной значимости, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238; принимая во внимание п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 1(2021), утвержденного Президиумом ВС РФ 07.04.2021, признав доказанным факт причинения обществом вреда земельному участку, противоправность и виновность причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между данными противоправными действиями общества и наступившими вредными последствиями, принимая во внимание, что работы по уточнению границ и площади земельного участка проведены обществом после осуществления мероприятий по государственному земельному надзору и направления управлением искового заявления, а также, что спорный участок относиться к землям сельскохозяйственного назначения, в том числе и после уточнения границ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Кейс № 14 «О взыскании вреда, причиненного лесам, обязании разработать проект рекультивации»

Определение ВС РФ от 21 февраля 2022 г. № 304-ЭС21-28820. Судья Г.Г. Попова.

Изучена жалоба Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021 по делу № А81-3270/2020 по иску к АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании 12 367 308 руб. вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства и обязании АО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в течение 4 месяцев с даты вступления решения в законную силу:

• разработать и согласовать с Департаментом проект рекультивации лесных участков площадью 1,349 га, расположенных в квартале № 981 выделах № 34, 35, 57 Ноябрьского участкового лесничества Ноябрьского лесничества;

• рекультивировать данные лесные участки и предоставить Департаменту акт о рекультивации лесных участков.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.10.2021, решение от 17.11.2020 отменено в части обязания общества разработать и согласовать с департаментом проект рекультивации лесных участков, провести рекультивацию лесных участков и представить департаменту акт о рекультивации лесных участков; в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 308.3, 1082 ГК РФ; ст. 77, 78 Закона № 7-ФЗ; правовой позицией ВС РФ, изложенной в определении от 28.12.2020 № 306-ЭС20-16219, пп. 14, 17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде»; п. 6 Приложения № 3 Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730, принимая во внимание п. 35 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2018); утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018; п. 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, суд апелляционной инстанции, учитывая длительный период невыполнения обществом обязанности по возмещению причиненного вреда окружающей среде, в отсутствие соответствующего действующему законодательству проекта восстановительных работ, позволяющего оценить возможность полного или частичного восстановления нарушенного состояния окружающей среды в результате проведения указанных работ и определить при наличии невосполнимых или трудновосполнимых экологических потерь их денежный эквивалент, указав на недопустимость применения к обществу двойной меры ответственности в виде возмещения вреда посредством взыскания причиненных убытков в полном размере и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, счел возможным в рассматриваемом случае применить к обществу способ возмещения вреда в денежной форме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Е.В. Жаров,
ведущий юрист Адвокатского бюро г. Москвы Zharov Group

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 2, 2022.

Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам