Источник: решение по делу № А65-39626/2025 от 09.06.2026, которым суд взыскал с управляющей компании 50 971 руб. за вред почве. Сделаем акцент на доводе Общества: «Колодец не наш».

Фабула дела

Выездная проверка (та самая, которая без предварительного уведомления и без взаимодействия с хозяйствующим субъектом), результаты которой, как правило, падают как «снег на голову».

Выявлено: из канализационного колодца вблизи автобусной остановки произошел излив сточных вод на рельеф. Пробы почвы показали превышение по нефтепродуктам (в 1,02–1,05 раза), нитратам (до 7,55 раз) и нитритам.

Отбор проб почв … конвертным методом с глубины от 0 до 5 см, от 5 до 20 см, от 20 до 50 см и отбор проб из сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования (фоновая проба) (стр. 12 решения)

Росприроднадзор обратился в суд за взысканием вреда, причиненного почве (земли населенных пунктов). Формула: УЩзагр = СЗ х S х Kr х Kисп х Тх х Кмпс х Кдефл (п. 5, п. 14 Методики № 238).

*Прим.: Кдефл — 2,108 (на 2025 год).

Ответчик занял последовательную позицию: «Это не наш колодец».

И проиграл.

Давайте разберемся почему и «намотаем на ус»

Первое. Между ООО «…» (Управляющая компания) и МУП «Водоканал» был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения [2023 год]. По своей природе это договор на оказание услуг: УК как абонент оплачивает Водоканалу прием сточных вод и их транспортировку по централизованным городским сетям. Это стандартная схема: ресурсоснабжающая организация забирает стоки у управляющей компании и ведет их на очистку.

Сброс сточных вод должен быть организован непосредственно в водный объект либо в системы водоотведения (Письмо Минприроды России от 10.10.2016 № 12-50/8275-ОГ).

Второе. А вот вопрос, кто именно обслуживает конкретный канализационный колодец (то есть чья это инженерная инфраструктура — внутридворовая УК или городская), в этом договоре так и не был решен.

Причина проста: договор содержит существенное условие — акт разграничения балансовой принадлежности, который определяет, где заканчиваются сети Водоканала и начинаются сети УК. Стороны подготовили протокол разногласий по этому поводу, но так и не подписали его.

Из текста решения:

«вопрос обслуживания спорного канализационного люка не разрешен вследствие того, что окончательный протокол разногласий не подписан сторонами» (стр. 4).

УК пыталась доказать: между нами и Водоканалом есть спор, где проходит граница наших сетей. Протокол разногласий не подписан, значит, колодец — это зона ответственности Водоканала, а не наша. Поэтому отвечать за разлив должен не я.

Как указано в решении (стр. 4), Общество прямо заявило:

«канализационный коллектор не входит в балансовую принадлежность Общества»,

и ссылалось на то, что окончательный протокол разногласий по договору с Водоканалом не подписан, а значит, вопрос обслуживания спорного люка не разрешен.

Однако суд этот довод отклонил.

Почему? Потому что, по мнению суда, отсутствие подписанного акта разграничения с Водоканалом — это внутренний гражданско-правовой спор между двумя коммерческими организациями. Для государства (Росприроднадзора) определяющим является факт, зафиксированный в официальном ответе Исполкома г. Казани:

«смотровой колодец... находится на балансе управляющей компании ООО «Счастливый дом Казань» (стр. 3 решения).

А раз на балансе — значит, и отвечать за него УК.

Ключевой правовой принцип: «Разбирайтесь с Водоканалом отдельно».

Суд дал понять:

Если вы считаете, что отвечать должен «Водоканал», вы можете подать на него регрессный иск после того, как заплатите государству. Но от обязательств перед государством это вас не освобождает.

В решении это сформулировано иначе, но суть та же:

«Тот факт, что у ООО «…» есть спор с МУП «Водоканал» о том, кто должен обслуживать этот колодец, — это их внутренние гражданско-правовые разбирательства. Они не влияют на обязанность возместить экологический вред, пока колодец числится на балансе общества.».

Иными словами: неподписанный договор — это проблема между двумя коммерческими организациями. Для государства важнее факт: чей баланс, чья ответственность.

На заметку: про выездное обследование

Ответчик также заявил, что выездное обследование проводилось без его вызова, пробы изымались без участия представителей, акт не направляли.

«Довод без шансов». В соответствии с Законом № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)»:

«Выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом» (ч. 2 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

И более того:

«выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица» (ч. 4 ст. 75 Закона № 248-ФЗ).

Закон прямо разрешает проводить такие проверки «внезапно», и это не является нарушением.

Урок этой истории: своевременное и юридически грамотное оформление пользования, владения и разграничения ответственности — это не бюрократическая формальность. Это управление материальными рисками, а «внутренние разногласия» не освобождают от публично-правовой обязанности.