Вместе с телеграмм-каналом Полины Поздняковой Бюро экологического комплаенса Futur сильно удивились: ведь все мы знаем, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности (ч. 4 ст. 1.5 КоАП).

А что с устранимыми? На этот счет есть интересное дело из последней практики Верховного суда РФ.

Общество привлекли к ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ за то, что компания не осуществила меры по предотвращению поступления загрязняющих веществ с поверхности земли, из подземных сооружений (скважины) в подземные воды путем устройства защитных инженерных сооружений и непроницаемых экранов с учетом опасных инженерно-геологических и иных процессов. 

Общество представило пояснения, что в силу технологической схемы и проекта округа горно-санитарной охраны месторождение со скважиной имеет высокую степень естественной защищенности. 

При этом в ходе проверки должностным лицом была выявлена старая, дефектная скважина, отсутствие мер в отношении которой и стало основанием для привлечения лица к ответственности. 

Общество сослалось на Геологический отчет о предварительной разведке углекислых минеральных вод меловых и юрских отложений и указало, что разведочная скважина, оголовок которой расположен недалеко от границы первого пояса зоны санитарной охраны скважины, ликвидирована еще 40 лет назад. 
Однако суд подчеркнул:  данных, объективно свидетельствующих о том, что эти сведения касаются скважины, выявленной уполномоченными должностными лицами, не имеется. 

То есть нет данных о координатах (их не предоставил в том числе и орган). Но суд истолковал отсутствие таких данных против компании, установив ее вину (были также доказательства существующего загрязнения).