Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) в июле и августе 2022 года рассмотрел девять жалоб по экологическим спорам. В обзоре представлено подробное описание обстоятельств по всем рассмотренным делам.
Дело № 7 «Верховный суд определится с методологией взыскания вреда, причиненного почве»
Определение ВС РФ от 2 августа 2022 г. № 309-ЭС22-3206 (скачайте, воспользовавшись услугой "Сервис форм", код доступа — на с. 1 журнала), судья Чучунова Н.С.
ВС РФ изучил и установил основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по материалам истребованного дела кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 и Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2021 по делу № А50-23706/2020 по иску к АО «Объединенная химическая компания "Уралхим"» в лице филиала «Азот» АО «ОХК "Уралхим"» о взыскании 1 827 240 руб. вреда, причиненного почве.
ВС РФ указал, какие доводы заслуживают внимания в назначенном на 22 сентября заседании.
При определении концентрации в почве химических веществ, которые могут являться ее загрязнителями (калий, натрий, кальций, хлорид-иона и т.д.), как элемента окружающей среды за норматив качества окружающей среды для почв применяется значение концентрации соответствующего вещества в незагрязненной почве, отобранной в идентичных условиях, в связи отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих значение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в почве. Для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного химического вещества) в качестве значения такого норматива применяется значение концентрации этого химического вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения, т.е. условно-фоновые концентрации.
В связи с отсутствием принятых нормативных документов, устанавливающих предельно допустимые концентрации калия, натрия, кальция, хлорид-иона, филиалом «ЦЛАТИ по Пермскому краю» Федерального государственного бюджетного учреждения «ЦЛАТИ по ПФО» в качестве норматива качества окружающей среды для почв применялось значение концентрации этих загрязняющих веществ незагрязненных почв, отобранных в идентичных естественных условиях (п. 6.2 ГОСТ 17.4.3.01-2017 «Охрана природы. Почвы. Общие требования к отбору проб»).
Из представленных результатов анализов почвы установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ (калий, натрий, кальций, хлорид-иона) по сравнению с контрольной точкой.
Хлорид-ион, калий, кальций и натрий не входят в Перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный Распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р (в ред. от 10.05.2019). Но это не исключает негативного воздействия указанных химических веществ на состояние почвы как объекта природы.
Химические вещества не считаются загрязняющими до тех пор, пока они не нарушают природный баланс и не начинают накапливаться в почве сверх установленного предела.
Неверно применена преюдициальная связь судебных актов Пресненского районного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу № 12-980/2021 и Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 по делу № 16-1043/2021, т.к. отменяя постановление должностного лица от 04.08.2020 № 07-04-09/244-Ю о привлечении общества к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, суды общей юрисдикции руководствовались тем, что заключение от 20.07.2020 № 10, на которое имеется ссылка в постановлении должностного лица, в материалах дела отсутствует.
Дело № 8 «О взыскании платы за НВОС без декларации»
Определение ВС РФ от 23 августа 2022 г. № 308-ЭС22-14412, судья Грачева И.Л.
ВС РФ изучил кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Невинномысска (далее — Управление-8) на Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2021, Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.06.2022 по делу № А63-12083/2021 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее — НВОС).
Суд установил: Управление-8, осуществляющее хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте II категории, в отсутствие специального разрешения в 2018 и 2019 гг. осуществило сброс загрязняющих веществ в водный объект, не предоставив при этом декларацию о воздействии на окружающую среду. Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Управления-8 платы за НВОС без акта проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актом проведения контроля за исчислением платы за НВОС от 10.09.2020 № 2/3887, декларация о плате за НВОС за 2019 г. представлена Управлением-8 05.03.2020.
При проверке декларации о плате за 2019 г., а также своевременности внесения платы за НВОС установлено, что сведения, представленные в составе декларации о плате, не соответствуют сведениям, имеющимся в распоряжении Росприроднадзора. Согласно представленной декларации сумма платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не исчислена, раздел 2 «Расчет суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты» отсутствует.
В установленный срок требование Росприроднадзора не исполнено. Плата за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты не исчислена. В связи с неисчислением платы истец произвел расчет суммы задолженности за негативное воздействие в части сбросов загрязняющих веществ в водные объекты. Сумма задолженности по плате за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за 2019 г. составила 1 494 277 руб. 24 коп.
Отчетным периодом в отношении платы признается календарный год (пп. 32—34 Правил № 255). Плата, исчисленная по итогам отчетного периода, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1 марта года, следующего за отчетным периодом.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили: заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма платы за НВОС и пеня за ее несвоевременную уплату соответствует имеющимся в деле документам и нормам законодательства. Суды установили, что в 2018 и 2019 гг. Управление-8 осуществляло сброс загрязняющих веществ в водный объект в отсутствие специального разрешения. Управление-8 эксплуатирует объект, оказывающий НВОС, II категории. При этом декларацию о воздействии на окружающую среду ответчик в 2019 г. истцу не представлял.
Факт сброса ответчиком загрязняющих веществ в водные объекты (окружающую среду) и их объем доказаны, поэтому суды признали требования Росприроднадзора обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Дело № 9 «О способе коммерческого учета твердых коммунальных отходов с региональным оператором»
Определение ВС РФ от 23 августа 2022 г. по делу № 301-ЭС22-6261, судьи Хатыпова Р.А., Борисова Е.Е., Золотова Е.Н.
ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Дом номер 13» (далее — ТСЖ) на Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2021, Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.01.2022 по делу № А43-14632/2020 о взыскании 174 436 руб. 76 коп. задолженности по договору об оказании услуг по обращению с ТКО и обязании заключить дополнительное соглашение к договору о внесении изменения в порядок осуществления учета объема и (массы) ТКО[1] и производить коммерческий учет объема ТКО в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил № 505[2] расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, фактически вывезенных региональным оператором с места накопления отходов за расчетный период.
В определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пп. 5, 6 Правил № 505).
Согласно материалам дела общество настаивало на действующей редакции п. 15 договора, указывая на возможное повышение стоимости услуг при осуществлении коммерческого учета ТКО в соответствии с абз. 3 подп. «а» п. 5 Правил № 505. Из материалов дела усматривается, что между сторонами с момента заключения договора имелись разногласия по способу коммерческого учета твердых коммунальных отходов.
Суд установил, что изменение судом первой инстанции условия п. 15 договора привело к ухудшению положения ТСЖ и удорожанию стоимости услуг по сравнению с тем, что было, и, наоборот, поставило общество в более выгодное положение, о чем свидетельствует, в частности, предъявление обществом иска о взыскании с ТСЖ задолженности в значительном размере.
Нижестоящие суды не оценили взаимосвязь существенных условий договора, каковыми в силу п. 25 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 18.03.2021), являются планируемый объем и (или) масса транспортируемых ТКО, состав таких отходов, периодичность и время вывоза ТКО, способ коммерческого учета количества твердых коммунальных отходов, не сопоставили указанные условия с точки зрения разумности внесения изменений в способ коммерческого учета объема ТКО в принятой судами редакции и соответствия внесенных изменений иным существенным условиям договора.
Принципы добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключают обязанности суда оценивать условия договора с точки зрения их разумности и справедливости, принципа соблюдения баланса законных интересов участников данных правоотношений. При этом нужно учитывать, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для товарищества, которое представляет интересы собственников и пользователей жилых помещений, а с другой стороны, должны отражать интересы регионального оператора.
Для физических лиц
Для юридических лиц
Подписка по каталогам