Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за май — июнь 2025 года

Используемые сокращения

АПК – Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

ГК – Гражданский кодекс Российской Федерации.

КоАП – Кодекс РФ об административных правонарушениях.

КАС – Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

ВАС – Высший Арбитражный Суд.

Закон № 7-ФЗ – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. 25.12.2023).

Закон № 44-ФЗ – Федеральный закон от 22.03.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в ред. 01.04.2025).

Закон № 52-ФЗ – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (с изм. на 26.12.2024; в ред. с 01.03.2025).

Закон № 69-ФЗ – Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (с изм. на 08.08.2024; в ред. с 01.03.2025).

Закон № 89-ФЗ – Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ред.  01.03.2025).

Закон № 184-ФЗ – Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (с изм. на 25.12.2023).

Закон № 219-ФЗ – Федеральный закон от 21.07.2014 № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. от 04.08.2023).

Закон № 248-ФЗ – Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

Закон № 412-ФЗ – Федеральный закон от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (с изм. на 24.07.2023;  ред. действ. с 01.09.2024).

Закон № 416-ФЗ – Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (с изм. на 08.08.2024).

Постановление № 269 – Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 269 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2020 г. № 1845».

Постановление № 438 – Постановление Правительства РФ от 03.04.2020 № 438 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (в ред. от 14.09.2020).

Правила № 167 – Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утв. Постановлением Правительства от 12.02.1999 № 167 (с изм. на 14.10.2015). Постановление утратило силу с 01.07.2020 на основании постановления Правительства от 22.05.2020 № 728.

Правила № 644 – Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Правила № 728 – Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 № 728 (с изм. на 28.11.2023).

Правила № 776 – Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (с изм. на 22.05.2020).

Правила № 1156 – Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 1156.

Методика № 87 – Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утв. Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (с изм. на 26.08.2015).

Методика № 238 – Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утв. Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 (с изм. на 18.11.2021).

НВОС –негативное воздействие на окружающую среду.

НССВ – нормативы состава сточных вод. 

ОВКХ – организация водопроводно-канализационного хозяйства.

ТКО – твердые коммунальные отходы.

ФГБУ «ЦЛАТИ» – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений».  

ЦСВ – централизованная система водоотведения.

Дело № 1 о взыскании долга по внесению платы за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС от 06.05.2025 № 307-ЭС25-3367. Судья Шилохвост О.Ю.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, что в силу вышеприведенных законоположений исключает возможность пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 2 о взыскании долга за услуги водоснабжения и водоотведения

Определение ВС от 06.05.2025 № 308-ЭС25-3792. Судья Шилохвост О.Ю.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя об осуществлении третьим лицом бездоговорного потребления не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 3 о взыскании ущерба, причиненного водному объекту

Определение ВС от 12.06.2025 № 308-ЭС25-647. Судья Попова Г.Г.

Суды установили, что загрязненный земельный участок располагается на территории, относящейся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, поэтому Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

 

Дело № 4 о возмещении вреда, причиненного водному объекту

Определение ВС от 12.05.2025 № 302-ЭС24-24494. Судьи Попов В.В., Борисова Е.Е., Попова Г.Г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что сроки проведения выездного обследования, установленные частью 6 статьи 75 Закона № 248-ФЗ, и порядок оформления его результатов Управлением Росприроднадзора нарушены. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024 по делу № А69-1429/2023 о возмещении 1 841 986 руб. вреда, причиненного водному объекту, как объекту охраны окружающей среды к ООО «Водоканал-Сервис».

Арбитражный суд Республики Тыва решением от 30.08.2023 иск удовлетворил. Третий арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.11.2024, решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2023 отменил, в иске отказал и исходил из того, что нарушен срок выездного обследования, который не может превышать один рабочий день.

Согласно актам выездного обследования выездное обследование объекта ответчика проводилось истцом в течение двух дней. При таких обстоятельствах суд установил, что истец допустил грубое нарушение требований к организации и осуществлению государственного надзора и признал акты проверки и отбора проб ненадлежащими доказательствами по делу.

Между тем суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее.

Расчет вреда судом принят как надлежащий, выполненный в соответствии с пунктом 11 Методики № 87 на основании результатов анализов аккредитованной лаборатории. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции признали акты проверки и отбора проб ненадлежащими доказательствами по делу как полученные с грубым нарушением положений Закона № 248-ФЗ.

Фактические обстоятельства не свидетельствуют о допущенных Управлением Росприроднадзора нарушениях при осуществлении им мероприятий государственного контроля (надзора) и не являются основаниями для признания протокола осмотра и акта обследования, отбора проб и измерений ненадлежащими доказательствами по делу.

Пробы отобраны специалистами экспертной организации с соблюдением требований п. 2 ч. 3 ст. 75, п. 3 ст. 81 Закона № 248-ФЗ.

В силу п. 9 Методики № 87 исчисление размера вреда производится с учетом факторов, влияющих на его величину и к которым относятся водохозяйственная ситуация и значимость состояния водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект.

В пункте 11 Методики содержится формула № 1, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ.

При исчислении размера вреда по формуле № 1 масса сброшенных загрязняющих веществ (М) умножается на установленные таксы (Н) и коэффициенты, учитывающие природно-климатические условия (КВГ), экологический фактор (КВ), индексацию (КИН), интенсивность негативного воздействия (КИЗ).

 

Дело № 5 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС от 13.05.2025 № 307-ЭС25-3908. Судья Шилохвост О.Ю.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, разрешение вопроса об оценке доказательств, расчета платы, представленных истцом в обоснование иска, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 6 о признании недействительными актов обследования, недостоверными сведений в актах обследования узла учета

Определение ВС от 13.05.2025 № 307-ЭС25-3926. Судья Шилохвост О.Ю.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Ракурс» (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 по делу № А56-31416/2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.03.2025 по иску к ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о признании недействительными актов обследования, недостоверными сведений в актах обследования узла учета.

Руководствуясь ст. 291.6, 291.8 АПК, Верховный Суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «Ракурс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

 

Дело № 7 об обязании расторгнуть договор аренды лесного участка, вернуть арендованный лесной участок, о взыскании задолженности

Определение ВС от 16.05.2025 № 301-ЭС25-3475. Судья Грачева И.Л.

Отказывая в иске Обществу, суды исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили нормы материального права, приняли во внимание обстоятельства, установленные приговором суда, и исходили из того, что истец не доказал совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика (Департамент) ответственности в виде возмещения убытков, в т. ч. наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными ко взысканию убытками.

 

Дело № 8 об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля

Определение ВС от 16.05.2025 № 302-ЭС25-2819. Судья Пронина М.В.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции и апелляционный суд, установив, что заключенным между сторонами договором предусмотрена обязанность общества ТД «Байкальский алюминий» по рекультивации вскрытого участка шламового поля, условия, предусматривающие возникновение у ответчика указанного обязательства по рекультивации, наступили, но обществом ТД «Байкальский алюминий» соответствующее обязательство не исполнено, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении ответчика исполнить взятое на себя обязательство.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО Торговый дом «Байкальский алюминий» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.01.2025 по делу № А19-2675/2024 об обязании в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами разработать проект рекультивации и провести работы по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2; о взыскании 10 000 руб. — судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1.10.2024, исковые требования удовлетворены с присуждением ответчику судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента истечения шестимесячного срока с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «РУСАЛ БРАТСК» (поставщик) и обществом ТД «Байкальский алюминий» (покупатель) заключен договор поставки от 01.02.2020 № РБ-Д-20-042, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется произвести выборку, принять и оплатить товар, определяемый родовыми признаками и имеющий характеристики боя электродного для цементной промышленности, находящийся в пределах земельного участка, занимаемого ранее шламонакопителем № 2 в количестве и на условиях, определяемых договором (пункт 1.1 договора). Договор действует до 31.12.2025 (п. 12.1 договора).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Суждение ответчика о несоответствии п. 2 ст. 421 ГК вывода апелляционного суда об отнесении заключенного между сторонами договора к непоименованным судом округа отклоняется, поскольку такого вывода обжалуемое постановление апелляционного суда не содержит. В данном случае суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав условия договора в соответствии со статьей 431 ГК, пришли к выводу, что условие об осуществлении ответчиком работ по рекультивации вскрытой части шламового поля № 2 являлось дополнительным условием поставки товара, относящегося к категории отходов производства третьего класса опасности, а не самостоятельным условием (заданием) на выполнение подрядных работ.

 

Дело № 9 о взыскании вреда, причиненного водному объекту

Определение ВС от 19.05.2025 № 302-ЭС25-3283. Судья Попова Г.Г.

Довод заявителя об отсутствии фоновой концентрации в расчетах истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Методики № 87, из содержания которого следует, что при показателях фоновой концентрации меньше установленных законодательно или разрешительными документами она не подлежит применению. Утверждение ответчика о нарушении Управлением пункта 4 Методики № 1118 основано на неверном толковании норм права. Отбор проб произведен у места сброса воды, что не противоречит указанной норме, согласно которой отбор должен производиться не далее 500 метров от места сброса.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Хакресводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.02.2025 по делу № А74-9835/2023 по иску Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 2 841 090 руб. вреда, причиненного водному объекту Красноярское водохранилище (протока Аскыровская).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.07.2024, оставленным без изменения постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По мнению ответчика, при расчетах необоснованно не учитываются значения фоновой концентрации загрязняющих веществ, отбор проб произведен с нарушением п. 4 Методики разработки нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водные объекты для водопользователей, утвержденной Приказом Минприроды России от 29.12.2020 № 1118.

У предприятия истек срок разрешения о предоставлении водного объекта в пользование.  Должностными лицами Управления на основании решения проводилась плановая выездная проверка в отношении ответчика, которой установлено, что ГУП РХ «Хакресводоканал» осуществляет сброс сточных вод с канализационных очистных сооружений (рп. Усть-Абакан) в водный объект Красноярское водохранилище (протока Аскыровская) в отсутствие правоустанавливающего документа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 АПК, в т. ч. акт выездной проверки (плановой), протоколы отбора проб, протоколы испытаний, экспертные заключения, доводы и возражения сторон, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта причинения предприятием вреда водному объекту.

Довод ответчика о том, что превышение по взвешенным веществам в 1,89, 4,26 и 3,6 раза не влечет причинения вреда водоему подлежит отклонению, поскольку данные показатели (1,89, 4,26, 3,6) указывают на то, во сколько раз допущено превышение над предельно допустимой концентрацией, которая составляет 6,454 мг/дм³ для водных объектов бассейна реки Енисей, а в расчете предприятия указанные значения ошибочно принимаются за концентрацию загрязняющего вещества.

Довод заявителя об отсутствии фоновой концентрации в расчетах истца обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 22 Методики № 87, из содержания которого следует, что при показателях фоновой концентрации меньше установленных законодательно или разрешительными документами она не подлежит применению.

 

Дело № 10 о взыскании ущерба, причиненного лесному фонду

Определение ВС от 20.05.2025 № 307-ЭС25-834. Судья Попова Г.Г.  

Согласно пункту 12 Методики определения размера возмещения вреда (приложение № 4 к постановлению № 1730), при возмещении вреда подлежат учету расходы, связанные с осуществлением принятых работ по рекультивации земель, лесовосстановлению (лесоразведению) и понесенные лицом, причинившим вред, до дня вынесения решения суда по гражданскому делу о возмещении вреда вследствие совершения административного правонарушения либо обвинительного приговора в размере, не превышающем размера вреда, подлежащего возмещению, поэтому в рассматриваемом споре должен быть взыскан ущерб с учетом понесенных ответчиком затрат.

 

Дело № 11 о взыскании компенсации расходов при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов

Определение ВС от 22.05.2025 № 305-ЭС25-2359. Судья Шилохвост О.Ю.

Доводы заявителя о тождестве настоящего спора с иными спорами рассматривался судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции учитывает, что ответчик не возражал против порядка определения задолженности за часть спорного периода и не указывает в настоящей жалобе, на то, что вид производственной деятельности либо иные влияющие на способ расчета обстоятельства изменились в этом периоде по сравнению с предшествующим

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Интеллектуальные Коммунальные Системы Орехово-Зуево» (ответчик) на решение Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024 по делу № А41-51160/24, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025 по иску ГУП Московской области «Коммунальные системы Московской области» о взыскании 848 101 руб. 18 коп. компенсации расходов при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, 3 392 406 руб. 43 коп. платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, 930 359 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.09.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в ВС РФ с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части взыскания с ответчика 2 377 639 руб. 54 коп. расходов за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод за период январь, февраль, март, апрель 2023 г. и 232 731 руб. 86 коп. неустойки отменить, в отмененной части производство по делу прекратить, в части взыскания 232 731 руб. 86 коп. неустойки, в удовлетворении иска отказать, указывая на уже имеющиеся вступившие в силу судебные акты о взыскании долга за указанный период.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались:

• статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 544, 779, 781 ГК;

• Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»;

• Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства от 29.07.2013 № 644,

и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (абонент) от обязанности по компенсации расходов при сбросе сточных вод, оказывающих негативное воздействие на централизованную систему водоотведения, платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов, неустойки по договору холодного водоснабжения и водоотведения.

Ввиду изложенного, доводы заявителя не могут служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 12 о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства

Определение ВС от 22.05.2025 № 305-ЭС25-3401. Судья Пронина М.В.

Судами при выводах о наличии нарушений заинтересованным лицом при проведении контрольного мероприятия положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ не учтено, что согласно указанному закону до 31.12.2025 информирование контролируемого лица о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях, направление документов и сведений контролируемому лицу контрольным (надзорным) органом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона могут осуществляться, в том числе, на бумажном носителе с использованием почтовой связи в случае невозможности информирования контролируемого лица в электронной форме либо по запросу контролируемого лица. Контрольный (надзорный) орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня поступления такого запроса, направляет контролируемому лицу указанные документы и (или) сведения.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Федюково Недвижимость» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2025 по делу № А40-23428/2024 Арбитражного суда города Москвы, по заявлению ООО «Федюково Недвижимость» к Управлению Россельхознадзора по городу Москва, Московской и Тульской областям о признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства, которым предписано Обществу в срок до 31.05.2024:

• провести комплекс мелиоративных и иных мероприятий по введению всей площади земельного участка в сельскохозяйственный оборот (очистку земельного участка от зарастания сорной растительностью, от отходов производства и потребления);

• провести мероприятия по повышению и воспроизводству плодородия почв в процессе использования земельного участка;

• использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны нанести вред окружающей среде, в т. ч. земле, как природному объекту.

Арбитражные суды установили, что общество является собственником земельного участка, который относится к землям сельскохозяйственного назначения и имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Заинтересованным лицом приведен довод о том, что с учетом вышеприведенных норм, согласно содержанию раздела «Сведения об информировании контролируемого лица в Единый портал государственных услуг Российской Федерации (далее — ЕПГУ)» Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий сведения о принятом по результатам контрольного (надзорного) мероприятия решении также переданы в личный кабинет общества в ЕПГУ — 01.12.2023, общество проинформировано о решении 07.12.2023.

Также заинтересованным лицом приведен довод о том, что ввиду отсутствия надлежаще уведомленного о проведении инспекционного визита представителя общества, акт внепланового инспекционного визита от 30.11.2023 выслан в адрес общества регистрируемым почтовым отправлением (РПО) от 05.12.2023 № 14130090012911. Согласно сведениям об отслеживании отправлений Почты России указанное отправление вручено адресату 09.01.2024.

Таким образом выводы судов о наличии грубых нарушений при проведении контрольного мероприятия сделаны при неполном исследовании обстоятельств и не применении норм права, подлежащих применению.

Поскольку судами вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств.

 

Дело № 13 о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 26.05.2025 № 307-ЭС25-2048. Судья Хатыпова Р.А.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и, удовлетворяя иск в части, исходил из наличия у ответчика (потребитель) неисполненного обязательства по оплате услуг по обращению с ТКО, применив по заявлению ответчика исковую давность к части требований.

 

Дело № 14 о возложении на ответчика обязанности осуществить мероприятия по компенсационному лесовосстановлению (лесоразведению) в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

Определение ВС от 26.05.2025 № 307-ЭС25-3372. Судья Чучунова Н.С.

Наличие утвержденного Обществом и согласованного с Комитетом в 2023 году Проекта рекультивации, предусматривающего восстановление лесных насаждений после завершения его разработки сроком исполнения до 2036, обязанность ответчика по компенсационному лесовосстановлению согласно Проекту освоения лесов не устраняет.

 

Дело № 15 о запрете сброса сточных вод на почву и в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ

Определение ВС от 27.05.2025 № 307-ЭС25-3999. Судья Шилохвост О.Ю.

Разрешая спор, суды руководствовались Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришли к выводу о недоказанности принадлежности сетей ответчикам.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Ленинградской области (истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-103054/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.02.2025 по тому же делу по иску администрации муниципального образования «Новодевяткинское сельское поселение» Ленинградской области к акционерному обществу «Силовые машины — ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт», публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» о запрете сброса сточных вод на почву и в водный объект р. Охта с превышением предельно допустимых концентраций вредных веществ, об обязании содержать в исправном состоянии участок сети хозяйственно-бытовой канализации, коллектор, обязании организовать систему очистки и обеззараживания сточных вод, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области, общества с ограниченной ответственностью «Экотэп», Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Северо-Западного межрегионального Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу ч. 1 ст. 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 16 о несвоевременно исполненном обязательстве по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора

Определение ВС от 29.05.2025 № 307-ЭС25-1715. Судья Чучунова Н.С.

Собственники медицинских отходов класса «А» не обязаны заключать договор на оказание услуг по вывозу медицинских отходов только с региональным оператором как с единственным поставщиком услуги. Такой вывод суда согласуется с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда, изложенной в определениях от 25.05.2023 № 309-ЭС22-25180, от 04.06.2023 № 308-ЭС23-5243, от 10.06.2023 № 309-ЭС22-25256, от 04.07.2023 № 308-ЭС22-5243.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 107» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2024, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.12.2024 по делу № А56-112511/2023 по иску АО «Невский экологический оператор» о взыскании 182 084,27 руб. задолженности, 52 929,04 руб. неустойки за несвоевременно исполнено обязательство по оплате стоимости услуг по обращению с ТКО, оказанных в рамках типового договора.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, Общество выразило несогласие с доводом ответчика о том, что в ходе его деятельности образуются исключительно медицинские отходы, на вывоз которых Учреждением уже заключены и исполняются отдельные контракты со специализированной организацией. По мнению Общества, Учреждение также является образователем ТКО, а медицинские отхода класса «А» также могут быть отнесены к ТКО.

Действующее санитарно-эпидемиологическое законодательство содержит положения, разграничивающие порядок обращения с медицинскими отходами класса «А» и с ТКО.

Анализ приведенных выше норм указывает на то, что в настоящее время действие норм Закона № 89-ФЗ не распространяется на отношения, связанные с обращением медицинских отходов класса «А», действующее законодательство не содержит норм о безусловной обязанности собственников медицинских отходов класса «А» заключить договор с региональным оператором по обращению с ТКО. Такой правовой подход также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора от 13.12.2023 При этом в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 14.09.2021 № 306-ЭС21-881 перечислены обстоятельства, установление которых должно входить в предмет доказывания по таким спорам, в т. ч. в случае ссылок потребителя услуг на договор, заключенный и исполнявшийся в тождественный период с другим лицом (что имеет место в настоящем деле).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 323-ФЗ медицинские отходы — это все виды отходов, образующиеся в процессе осуществления не только собственно медицинской, но и иных смежных видов деятельности.

В заявленный исковой период вывоз отходов осуществлялся на основании заключенных и исполненных соответствии с требованиями Федерального закона от 5.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» госконтрактов на вывоз медотходов класса «А», представлены доказательства, какие виды отходов образуются в поликлинике (доказательства приняты и исследованы апелляционным судом).

В Госконтрактах также указаны объемы медотходов класса «А», образованные в результате медицинской деятельности. Из представленных ответчиков доказательств следует, что объемы вывезенных медицинских отходов класса «А» почти в два раза превышают объемы ТКО, заявленных истцом.

Судья передал жалобу для рассмотрения в судебном заседании коллегии Верховного Суда.

 

Дело № 17 о взыскании платы за негативное воздействие сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, неустойки

Определение ВС от 29.05.2025 № 307-ЭС25-4127. Судья Шилохвост О.Ю.

Жалоба не содержит доводов о пороках проб сточных вод, протоколов испытаний, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Вопреки доводам жалобы, установление фактических обстоятельств спора относится к компетенции судебных инстанций, управомоченных на непосредственное исследование доказательств, ввиду чего соответствующие возражения заявителя не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

 

Дело № 18 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с ТКО

Определение ВС от 29.05.2025 № 308-ЭС25-4194. Судья Хатыпова Р.А.

Суды верно отметили, что невыполнение потребителем обязанности по складированию отходов на площадках накопления либо удаленность места (площадки) накопления отходов в соответствии с действующим законодательством не является основанием для уменьшения размера оплаты, либо освобождения от оплаты услуги. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельный вывоз и утилизацию ТКО предпринимателем способами, не нарушающими законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и охраны окружающей.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Власовой Вероники Геннадьевны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2024 п делу № А32-51248/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.02.2025 по иску АО «Крайжилкомресурс» о взыскании 898 896 руб. 02 копеек задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее — ТКО).

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО является обязательным, и собственник ТКО не вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором. Пунктом 25 Правил № 1156 определено, что одним из существенных условий договора об оказании услуг по транспортированию ТКО является способ коммерческого учета количества ТКО и нормативы их накопления.

Довод заявителя жалобы о том, что в спорный период хозяйственная деятельность не велась (цокольное помещение использовалось под склад для хранения личных вещей, поэтому отходы не образовывались) суды обеих инстанций исследовали. Суды оценили акт осмотра, из которого усматривается, что двухэтажное здание (приложены фотоматериалы) целиком эксплуатируется (территория огорожена, по периметру велось видеонаблюдение). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов, поскольку образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение ВС РФ от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Доказательств того, что в спорный период цокольное помещение не использовалось ответчиком, что в процессе деятельности предпринимателя не образуются отходы, предприниматель не представил. Ссылка на материалы проверки ОП (Центральный район) УВД Сочи по Краснодарскому краю оценена критически, поскольку проверка в отношении спорного здания проведена после 18.01.2024. При этом каких-либо иных оперативных действий по установлению периода отсутствия в спорном здании хозяйственной деятельности не предпринималось. Представленные фотоматериалы в подтверждение использования спорного помещения под склад не опровергают факт его использования в хозяйственной деятельности в спорный период.

Довод подателя жалобы о расположении площадки по сбору ТКО не поблизости от места расположения ответчика и наличия иной площадки (ближе к ответчику) также отклонен, как не имеющие правового значения для рассмотрения спора. Предприниматель как собственник ТКО, являясь потребителем указанной услуги, может пользоваться и иными контейнерными площадками, установленными органами местного самоуправления, в близлежащем радиусе. Это означает, что в любом случае транспортировку ТКО ответчика осуществляет региональный оператор, что предполагает оказание соответствующих услуг истцом.

 

Дело № 19 о взыскании вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды

Определение ВС от 02.06.2025 № 304-ЭС25-3705. Судья Чучунова Н.С.

Суды установили наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения общества к ответственности в виде возмещения убытков, констатировав, что в рассматриваемом случае возможно применение по аналогии пункта 1.4 Методики № 59, а именно, считать всю массу поступивших в атмосферный воздух загрязняющих веществ как сверхлимитную и не подлежащую нормированию, отметив, что управлением с разумной степенью достоверности установлена масса выбросов загрязняющих веществ, поступивших в атмосферный воздух в результате техногенного события на газопроводе, обществом расчет вреда не оспорен, контррасчет не представлен, удовлетворили иск.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.06.2024, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2025 по делу № А81-2919/2023 по иску Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании 1 528 227 руб. в счет возмещения вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2024, исковые требования удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает:

• применение по аналогии Методики исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденной Приказом Минприроды России 28.01.2021 № 59 и п. 1.4 Методики определения ущерба окружающей природной среде при авариях на магистральных нефтепроводах, утвержденной Минтопэнерго России 01.11.1995, к рассматриваемым правоотношениям неправомерно, поскольку они имеют иную суботраслевую принадлежность и иной предмет регулирования;

• спорный магистральный газопровод (линейная часть) не относится к стационарным источникам выбросов, в силу чего представленный управлением расчет вреда по п. 8 Методики № 59 не является обоснованным;

• Методика № 59 не содержит положений, позволяющих произвести расчет вреда, причиненного атмосферному воздуху, в случаях поступления загрязняющих веществ в атмосферный воздух в результате аварийных выбросов;

• обязанности по внесению сверхлимитной платы за негативное воздействие на окружающую среду исполнены обществом в полном объеме;

• судами не учтена ст. 32 Федерального закона от 04.04.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» и разъяснения, изложенные в п. 14 постановления Пленума ВС от 30.11.2017 № 49;

• не принято во внимание, что управлением не представлено доказательств наличия фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, следовательно, в установленном законом порядке не обоснован размер вреда.

Как следует из обжалуемых актов, в результате случившегося события произошло разрушение коллектора газового УКПГ-7-8 II нитка Уренгойское НГКМ (объект негативного воздействия на окружающую среду) с последующим возгоранием транспортируемого продукта (природного газа).

На основании решения в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка; в ходе проверки обществом представлен расчет выбросов загрязняющих веществ, выполненный в соответствии с Методикой расчета параметров выбросов и валовых выбросов вредных веществ от факельных установок сжигания углеводородных смесей, которая распоряжением Минприроды России от 28.06.2021 № 22-Р включена в Перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками.

 

Дело № 20 о взыскании вреда, причиненного земельным участкам сельскохозяйственного назначения

Определение ВС от 02.06.2025 № 306-ЭС25-3977. Судья Попов В.В.

Присуждая размер ущерба в сумме 10 797 120 руб., суды исходили из необходимости расчета убытков по пункту 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, поскольку в рассматриваемом случае произошло снятие плодородного слоя почвы и складирование его на территории спорного участка. Уничтожение плодородного слоя не установлено.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Альянс ЛК» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.03.2024, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.03.2024 по делу № А57-33135/2022 по иску Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору п о взыскании ущерба в сумме 168 705 000 руб.

В ходе выездной проверки, установлено, что ООО «Альянс ЛК» осуществляет разработку месторождения. В границах горного отвода месторождения ООО «Альянс ЛК» при разработке месторождения допущено снятие и уничтожение плодородного слоя почвы.

Довод ООО «Альянс ЛК» о том, что им проведены рекультивационные работы на спорном земельном участке в связи с чем причиненный вред возмещен в натуральной форме и исключает возможность взыскания ущерба в денежном выражении, подлежит отклонению в силу следующего.

Пунктом 2 ст. 78 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Исполнение обязанностей по осуществлению мероприятий по охране окружающей среды, в частности по рекультивации нарушенных земель согласно законодательству, является самостоятельными обязанностями и самостоятельными работами, которые сопровождают процесс эксплуатации объектов и иной хозяйственной деятельности.

При этом, из материалов дела следует, что в целях проведения рекультивации земельного участка ООО «Альянс ЛК» представлен проект восстановительных работ. Согласно проекту рекультивации, не вся нарушенная часть земельного участка подлежит рекультивации. На 0,4 га, занятых несанкционированной дорогой, устанавливается сервитут, в связи с чем данная территория исключена из границ, в которых будет проводиться рекультивация.

При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы. Указанный правовой подход отражен в определениях Верховного Суда от 03.06.2015 № 310-ЭС15-1168, 24.12.2015 № 457-ПЭК15, 16.05.2017 № 310-ЭС17-5142, 16.06.2017 № 308-ЭС17-6934, 17.07.2017 № 309-ЭС15-9239, 29.08.2017 № 301-ЭС17-11586 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда в определении от 09.02.2016 № 225-0, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий.

Таким образом, проведение только одной рекультивации не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы. Проведение ответчиком рекультивации в будущем не является способом полного возмещения причиненного экологического вреда, а является лишь средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

 

Дело № 21 о прекращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения

Определение ВС от 03.06.2025 № 309-ЭС25-4050. Судья Попов В.В.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности нарушения предпринимателем требований природоохранного законодательства. С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рустема Гилемьяновича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 6.06.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025 по делу № А07-43579/2023 по иску Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан к предпринимателю об устранении нарушений природоохранного законодательства и прекращении выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения.

Решением суда первой инстанции от 6.06.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2025, требования удовлетворены; суд обязал предпринимателя прекратить выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух от стационарных источников загрязнения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой в ВС РФ, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке ст. 291.1 АПК.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 7 ст. 291.6 АПК, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исследовали и оценили представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствовались положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходили из доказанности нарушения предпринимателем требований природоохранного законодательства.

В силу ч. 3 ст. 291.14 АПК при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия ВС РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь ст. 291.6 и 291.8 АПК, судья отказал в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рустема Гилемьяновича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ отказать.

 

Дело № 22 о признании незаконным бездействия по устранению расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов

Кассационное определение ВС от 04.06.2025 № 50-КАД25-7-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

При возложении на администрацию района обязанности принять меры по ликвидации на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, мест размещения отходов разведения крупного рогатого скота (навоза) судами не учтено, что эти отходы не являются ТКО. Следовательно, установление собственника, содержащего крупный рогатый скот, по вине которого возникли свалки отходов КРС, равно как и факта наличия или отсутствия накопленного вреда окружающей среде и здоровью человека от складирования указанных отходов на территории муниципального образования являются юридически значимыми обстоятельствами для решения вопроса о том, кто обязан ликвидировать свалку таких отходов. По настоящему административному делу одними из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и решения вопроса об условиях финансового обеспечения исполнения органом местного самоуправления обязанности ликвидировать свалки, являются установление и правовая квалификация деятельности администрации Марьяновского района по исполнению возложенных на нее полномочий в области обращения с ТКО.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Омской области на решение Марьяновского районного суда Омской области от 15.04.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 03.07.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.10.2024 по административному делу № 2а-252/2024 по административному исковому заявлению прокурора Марьяновского района Омской области в защиту неопределенного круга лиц к администрации Марьяновского муниципального района Омской области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов и отходов разведения крупного рогатого скота, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки.

Решением Марьяновского районного суда на администрацию возложена обязанность в течение трех месяцев направить в Минфин России и Минфин Омской области необходимые документы о предстоящих расходах на ликвидацию свалок, а затем в течение шести месяцев со дня поступления софинансирования из бюджета РФ и бюджета Омской области принять меры к их ликвидации. На Минфин России и Минфин Омской области возложена обязанность принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации свалок в размере 95 % в равных долях, а на администрацию района в размере 5 %.

Суды не выяснили причины образования свалок, их размер на момент вынесения судебного акта, осуществляла ли администрация района предусмотренные ч. 1 ст. 72 ЗК полномочия в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территориях сельских поселений Марьяновского муниципального района, утвержденным решением Совета Марьяновского муниципального района Омской области от 28.10.2021 № 51/11, были ли созданы ею места (площадки) накопления ТКО в достаточном для населения количестве, какие действия предпринимались для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов.

Между тем в материалах административного дела отсутствуют сведения о том, что свалки отходов КРС оценивались как объекты накопленного вреда окружающей среде.

 

Дело № 24 о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов

Кассационное определение ВС от 04.06.2025 № 50-КАД25-1-К8. Судьи Хаменков В.Б., Горчакова Е.В., Переверзева И.Н.

Проверяя довод о ненадлежащем исполнении органом местного самоуправления полномочий, предусмотренных пунктом 4 статьи 8 Федерального закона «Об отходах производства и потребления», суды не выяснили, по чьей вине образовалась свалка ТКО, осуществляла ли администрация Усть-Ишимского района полномочия, предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса, в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле в границах Усть-Ишимского муниципального района Омской области, утвержденным решением Совета Усть-Ишимского муниципального района Омской области от 26.11.2021 № 122, совершала ли иные действия для минимизации возникновения мест несанкционированного размещения отходов.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства финансов Омской области на решение Усть-Ишимского районного суда Омской области от 6.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 7.05.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 по административному делу № 2а-6/2024 по административному исковому заявлению прокурора Усть-Ишимского района Омской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации Усть-Ишимского района, Минфину России, Минфину Омской области, Министерству природы и экологии Омской области  о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по ликвидации несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов (пластиковая тара, полиэтиленовая пленка, бой стеклянной и керамической посуды, битые стеклянные бутылки, гниющие отходы садоводческой посуды, резинотехнические изделия, вышедшая из потребления мебель).

Решением Усть-Ишимского районного суда на администрацию Усть-Ишимского района возложена обязанность в течение трех месяцев направить в Минфин России и Минфин Омской области необходимые документы о предстоящих расходах на ликвидацию свалки ТКО, а затем в течение шести месяцев со дня поступления софинансирования из бюджета РФ и бюджета Омской области принять меры к ее ликвидации. На Минфин России и Минфин Омской области возложена обязанность принять участие в софинансировании мероприятий по ликвидации свалки ТКО в размере 90% в равных долях, а на администрацию района в размере 10 %.

Установление факта предоставления бюджету района субсидии на ликвидацию свалки ТКО является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения вопроса финансового обеспечения мероприятий по ее ликвидации и влияет на исход рассматриваемого дела. Для установления данного обстоятельства требовалось определить срок функционирования свалки ТКО, а также выяснить, обращалась ли администрация Усть-Ишимского района в течение этого периода в адрес Минприроды Омской области с заявкой на участие в отборе муниципальных образований для предоставления субсидии на ее ликвидацию, и была ли предоставлена бюджету Усть-Ишимского муниципального района Омской области соответствующая субсидия.

Кроме того, установив недостаточность созданных администрацией Усть-Ишимского района мест (площадок) накопления отходов, суд оценку данному обстоятельству не дал.

Отклоняя довод администрации о том, что образованию свалки ТКО способствовало ненадлежащее исполнение региональным оператором ООО «Полигон ТБО» обязанностей в области обращения с отходами, суды ограничились формальным выводом о том, что незаключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между администрацией Усть-Ишимского района и указанным региональным оператором само по себе свидетельствует о незаконном бездействии органа местного самоуправления.

 

Дело № 25 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов

Определение ВС от 4.06.2025 № 67-ПЭК25. Судья Капкаев Д.В.

Судебная коллегия отметила, что абонент, действуя разумно и добросовестно, не вправе при подаче корректирующей декларации после принятия уполномоченным органом нормативного правового акта о корректировке нормативов состава сточных вод произвольно изменить фактические концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в целях формального приведения их в соответствие с установленными таким актом максимально допустимыми значениями концентрации загрязняющих веществ.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу акционерного общества «Объединенная двигателестроительная корпорация» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.03.2025 № 305-ЭС24-20(2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы корпорации на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2024 по делу № А40-51745/23 по иску акционерного общества «Мосводоканал» о взыскании 2 523 464 руб. 54 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, в удовлетворении иска отказано.Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении спора решением от 13.05.2024, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 15.08.2024 и округа от 1.11.2024, иск удовлетворен. Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 25.03.2025 судебные акты оставлены без изменения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК по результатам изучения надзорной жалобы судья ВС РФ выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Оставляя судебные акты без изменения, судебная коллегия руководствовалась статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 и 30.1 Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пунктами 118, 124, 125, 127, 128, 129, 130(1), 130(3), 170, 194 — 198 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее — Правила холодного водоснабжения), и согласилась с выводами судов трех инстанций о том, что абонент обязан соблюдать установленные распоряжением Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 19.08.2020 № 01-01-14-182/20 «Об установлении нормативов состава сточных вод для объектов абонентов АО «Мосводоканал» (далее — распоряжение от 19.08.2020) нормативы с момента его опубликования независимо от подачи корректирующей декларации, а поскольку соответствующие изменения в декларацию абонентом своевременно внесены не были, общество имело право руководствоваться значениями концентраций загрязняющих веществ, указанными корпорацией в первоначальной декларации на 2020

 

Дело № 26 о признании незаконным постановления в части определения филиала акционерного общества «Группа «Илим» гарантирующей организацией в сфере водоотведения

Определение ВС от 4.06.2025 № 302-ЭС25-4325(1,2). Судья Шилохвост О.Ю.

Суждения заявителей об условиях наделения организации статусом гарантирующей организации сами по себе выводы судов не опровергают. Несогласие заявителей, в т. ч. обусловленное ссылкой на судебные акты по другим делам, принятые по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, с выводами судов о статусе гарантирующей организации в отношении отдельной технологической зоны, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу администрации города Усть-Илимска (ответчик), акционерного общества «Группа «Илим» (третье лицо) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7.03.2024 по делу № А19-18146/2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2024 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкальская энергетическая компания» о признании незаконным постановления от 18.05.2023 № 291 «О внесении изменений в постановление администрации города Усть-Илимска от 21.01.2013 № 19» в части определения филиала акционерного общества «Группа «Илим» гарантирующей организацией в сфере водоотведения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.03.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2.12.2024, иск удовлетворен в части признания недействительным постановления в части определения филиала АО «Группа «Илим» в городе Усть-Илимске гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах технологической зоны хозяйственно-бытового водоотведения промышленной площадки Усть-Илимского ЛПК и исключения указанной зоны из границ централизованной системы водоотведения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.02.2025 изменены решение и постановление, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным постановления в части определения филиала АО «Группа Илим» в городе Усть-Илимске гарантирующей организацией в сфере водоотведения в границах технологической зоны хозяйственно-бытового водоотведения промышленной площадки Усть-Илимского ЛПК и исключения указанной зоны из границ централизованной системы водоотведения (технологических зон централизованной системы холодного водоснабжения и централизованной системы водоотведения): технологической зоны хозяйственно-бытового водоотведения промышленной площадки Усть-Илимского ЛПК, в отношении которой истец является гарантирующей организацией, как не соответствующее Закону о водоснабжении и водоотведении, обязанности ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, в остальной части заявленных требований отказано.

Разрешая спор, суды руководствовались Гражданским кодексом, Федеральным законом от 6.10.2003 № 131-ФЗ, Законом о водоснабжении и водоотведении, Правилами отнесения централизованных систем водоотведения (канализации) к централизованным системам водоотведения поселений, муниципальных округов, городских округов, утвержденными постановлением Правительства от 31.05.2019 № 691, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришли к выводу о том, что ответчик не обосновал и не доказал правомерность определения филиала третьего лица гарантирующей организацией в отношении отдельного участка — технологической зоны хозяйственно-бытового водоотведения промышленной площадки, для которой гарантирующим поставщиком был определен истец.

 

Дело № 27 о признании незаконным заключения государственной экспертизы, принятое по результатам рассмотрения заявления и обязании повторно рассмотреть заявление

Определение ВС от 5.06.2025 № 306-ЭС25-3946. Судья Чучунова Н.С.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, сослались на заключение ФГКУ «Росгеолэкспертиза» без проверки доводов на соответствие действий заявителя нормам права, регулирующим спорные правоотношения — положениям абзаца 4 статьи 7, статей 22 Закона о недрах, Приказу МПР России от 23.05.№ 378, Приказу МПР России от 11.12.2006 № 278. Суды не дали оценку доводам о нарушении порядка принятия заключения Правилам, утвержденным Постановлением Правительства от 1.03.2023 № 335 «О государственной экспертизе запасов полезных ископаемых и подземных вод, геологической информации о предоставляемых в пользование участках недр, об определении размера и порядка взимания платы за ее проведение», а также тому, что в нарушение действующих норм государственная экспертиза запасов проведена экспертной комиссией, состоящей исключительно из штатных работников Министерства без привлечения независимых экспертов.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу ООО «Промресурс» на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 по делу № А65-2072/2024 по заявлению к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании незаконным заключения государственной экспертизы от 30.11.2023 № 917, принятое по результатам рассмотрения заявления, об обязании повторно рассмотреть заявление.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.07.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024, заявление общества удовлетворено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.02.2025 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

По итогам заседания Республиканской комиссии при Министерстве принято решение о возвращении отчета на доработку. Проведение работ по геологическому изучению в соответствии с действующей лицензией не предусмотрено.

При этом судебные инстанции исходили из того, что недропользователь вправе осуществлять геологическое изучение недр в границах участка недр, предоставленного в пользование по лицензии на пользование недрами для разведки и добычи полезных ископаемых или по совмещенной лицензии на пользование недрами для геологического изучения, разведки и добычи полезных ископаемых.

Проектная документация на проведение геологоразведочных работ в форме доразведки месторождения «Березовское» прошла процедуру экспертизы проектной документации.

В данном заключении сделаны выводы о том, что проектная документация на проведение работ по объекту «Доразведка песчано-гравийных пород на месторождении «Березовское» соответствует условиям пользования недрами, закрепленными в лицензии и требованиям технического (геологического задания), принятая методика, техника, технология и комплекс проектируемых работ по геологическому изучению недр на объекте в целом соответствует требованиям законодательства о недрах, о техническом регулировании и стандартизации, и обеспечивают рациональное комплексное использование и охрану недр.

Доразведка песчано-гравийных пород на месторождении «Березовское» соответствует требованиям законодательства Российской Федерации о недрах и условиям лицензии.

Произведенный ответчиком возврат на доработку отчета «Доразведка песчано-гравийных пород на месторождении «Березовское» в интервале 1562,4 — 1563,4 км судового хода р. Кама, в Мамадышском муниципальном районе РТ» по основаниям, указанным в заключении государственной экспертизы № 917 от 30.11.2023 является необоснованным.

 

Дело № 28 о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки

Кассационное определение ВС от 11.06.2025 № 50-КАД25-2-К8. Судья Хаменков В.Б., Переверзева И.Н., Горчакова Е.В.

В материалах административного отсутствуют сведения о принятых мерах, кроме сообщений Департамента о том, что проведение работ по ликвидации несанкционированной свалки невозможно, отходы имеют сложный морфологический состав, муниципальным заданием не предусмотрено проведение работ по сортировке твердых коммунальных отходов, муниципальное задание бюджетного учреждения сформировано с предельным дефицитом. Суды первой и апелляционной инстанций не выяснили причины образования несанкционированных свалок, не проверяли, осуществляла ли Администрация города предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса полномочия в соответствии с решением Омского городского Совета от 15.12.2021 № 373 «О муниципальном земельном контроле на территории города Омска". Судом первой инстанции сделан преждевременный вывод о непричастности арендатора земельного участка к возникновению на нем свалки, в связи с неполной проверкой соответствия требованиям закона действий Администрации города как арендодателя, которая обязана была потребовать от арендатора после прекращения договоров аренды земельных участков возвратить его в надлежащем состоянии.

Верховный Суд рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Министерства финансов Омской области на решение Центрального районного суда города Омска от 30.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.04.2024, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 по административному делу № 2а-3760/2023 по административному исковому заявлению прокурора Кировского административного округа города Омска к Администрации города Омска, департаменту городского хозяйства Администрации города Омска, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству природных ресурсов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области, Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов в виде строительных материалов для внутренней отделки жилых помещений (обломки гипсокартона, лоскуты линолеума, строительные ведра, а также мешки с неизвестным содержимым) на берегу реки Иртыш.

Исходя из изложенного по настоящему административному делу одними из обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора и решения вопроса об условиях финансового обеспечения исполнения органом местного самоуправления обязанности ликвидировать свалку ТКО, являются установление и правовая квалификация деятельности Администрации города по исполнению возложенных на нее полномочий в области обращения с ТКО. Между тем перечисленные обстоятельства не проверялись, вывод судов об отсутствии со стороны органа местного самоуправления умышленных неправомерных действий сделан без учета фактических обстоятельств.

Также судом оставлен без внимания вопрос о причинах возникновения и функционирования свалок на землях общего пользования на территории муниципального образования, о непринятии органом местного самоуправления мер, направленных на предотвращение их образования.

Судами первой и апелляционной инстанций вопрос участия Омской области, Администрации города в государственной программе не исследовался.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым отменить обжалуемые решение суда, апелляционное и кассационное определения и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

Дело № 29 о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки

Кассационное определение ВС от 11.06.2025 № 50-КАД25-6-К8. Судья Хаменков В.Б., Переверзева И.Н., Горчакова Е.В.

Суды не выяснили причины образования свалок, их размер на момент вынесения судебного акта, осуществляла ли Администрация предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса полномочия, были ли созданы ею места (площадки) накопления ТКО в достаточном для населения количестве, какие действия предпринимались для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов; возлагая на финансовые органы обязанность принять участие в финансировании ликвидации несанкционированных свалок, не учли правовую позицию Конституционный Суда в Постановлении № 27-П.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Омска от 28.02.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 13.06.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.09.2024 по административному делу № 2а-909/2024 по административному исковому заявлению Омского межрайонного природоохранного прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Администрации города Омска, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Омской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению расположенной на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, несанкционированной свалки твердых коммунальных отходов, возложении обязанности ликвидировать несанкционированную свалку, твердых коммунальных отходов.

При рассмотрении настоящего административного дела судами не исследованы в полном объеме имеющие существенное значение для правильного разрешения заявленных требований обстоятельства, допущены нарушения норм материального права, выразившиеся в применении норм материального права без учета правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда от 30.05.2023 № 27-П.

Разрешая административное дело, суд первой инстанции исходил из того, что свалка образовалась стихийно в результате жизнедеятельности населения города и располагалась на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, указав на отсутствие умышленных неправомерных действий со стороны Администрации, возложил на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированные свалки, а на Минфин России и Минфин области — обязанность осуществить софинансирование названных мероприятий в размере 45% каждое.

В материалах административного дела отсутствует информация о размере средств, необходимых для ликвидации свалки, данный вопрос судом первой инстанции не разрешался, как и не устанавливались факторы, влияющие на финансирование этого мероприятия (например, объем накопленных отходов, доходы бюджета муниципального образования, наличие либо отсутствие возможности предоставить земельный участок в пользование на инвестиционных условиях). Невыяснение названного выше обстоятельства влечет неисполнимость принятого судебного акта.

Более того, при возложении на Администрацию обязанности принять меры по ликвидации свалки, суд не учел, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, обнаружены ртутьсодержащие отходы.

Из приведенных норм следует, что порядок обращения с ртутьсодержащими отходами отличается от порядка обращения с ТКО, следовательно, судам необходимо было проверить доводы Администрации о наличии в границах свалки ртутьсодержащих отходов.

 

Дело № 30 о признании незаконным бездействия по ликвидации несанкционированной свалки вблизи садоводческого некоммерческого товарищества

Кассационное определение ВС от 11.06.2025 № 50-КАД25-5-К8. Судья Хаменков В.Б., Переверзева И.Н., Горчакова Е.В.

Имеющееся в материалах дела письмо Минприроды Омской области, которым в адрес администрации города Омска направлены материалы выездного обследования, ни по форме, ни по содержанию решением, принимаемым по результатам проведения регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии со статьей 90 Федерального закона «О контроле» и статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не является. При этом материалы выездного обследования достоверно не устанавливают виды образовавшихся в границах свалки отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242 (далее — ФККО), равно как и наличие или отсутствие накопленного вреда от их размещения. Однако данные факты являются юридически значимыми для разрешения административного дела и влияют на его исход.

Верховный Суд рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Центрального районного суда города Омска от 31.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 17.04.2024, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 2.10.2024 по административному делу № 2а-317/2024 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к администрации города Омска, Минфину России и Министерству финансов Омской области  о возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31 Федерального закона «О контроле»).

Судам надлежало проверить, является ли администрация города Омска контролируемым лицом в понимании Федерального закона «О контроле» с учетом того, что выявленная Минприроды Омской области свалка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Так, сторонами административного дела не оспаривается, что в границах свалки размещены в т. ч. отходы в виде минеральной ваты. Следовательно, выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории Омской области применительно к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляется Минприроды Омской области.

При таких обстоятельствах возложение на орган местного самоуправления обязанности очистить от загрязнения минеральной ватой земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без выяснения вопроса о том, осуществляло ли Минприроды Омской области в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде в связи с возникновением свалки, является неправомерным.

В свою очередь, отнесение свалки к объектам накопленного вреда окружающей среде может привести к совпадению истца и ответчика в одном лице, и, как следствие, к утрате основания административного искового заявления.

С учетом характера допущенных судами нарушений норм процессуального и материального права, принятые ими судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение.

 

Дело № 31 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами

Определение ВС от 11.06.2025 № 305-ЭС25-4499. Судья Чучунова Н.С.

Между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Гагарина 29» на решение Арбитражного суда Московской области от 1.08.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025 по делу № А41-37169/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Хартия» о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1.08.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2025 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции не соответствует требованиям части 3 статьи 179 АПК, поскольку в описательной части не приведены заявления, возражения и объяснения ответчика, имеющие существенное значение для рассмотрения дела и определяющие позицию ответчика по делу. Решение основано на документе, составленном в одностороннем порядке истцом. Ответчик во всех инстанциях возражал относительно расчета задолженности, предъявляемого истцом, однако возражения ответчика оставлены судом без внимания. Предъявляемая сумма задолженности должным образом не подтверждена и не обоснована истцом. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство об уточнении исковых требований было подано истцом непосредственно в судебном заседании и в этом же заседании судом было вынесено решение по делу. Суд первой инстанции не предоставил ответчику возможности ознакомиться с позицией и доводами истца и лишил ответчика возможности предоставить какие-либо документы и доказательства, опровергающие сумму долга.

Как следует из обжалуемых актов, между истцом (региональным оператором) и ответчиком (потребителем) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по условиям которого истец обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах, утвержденного в установленном порядке единого тарифа.

В приложении к договору истцом и ответчиком согласованы объем принимаемых ТКО, места (площадки) накопления ТКО, и периодичность вывоза ТКО. Согласно пункту 15 договора учет объема ТКО осуществляется расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО.

Истцом ответчику оказаны услуги в соответствии с условиями договора, однако ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 797 157,22 руб. В материалы дела в обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, счета-фактуры. Истец направлял претензию с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

 

Дело № 32 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО

Определение ВС от 11.06.2025 № 307-ЭС25-4281. Судья Чучунова Н.С.

Суды, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 89-ФЗ, Правилами № 1156, установив факт оказания ответчику услуг на спорную сумму в отсутствие доказательств их оплаты, проверив и признав правильным произведенный истцом расчет неустойки, удовлетворили иск.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу гаражного кооператива индивидуальных владельцев автомобилей «Жаровиха» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025 по делу № А05-15141/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоИнтегратор» о взыскании 1 959,81 руб. задолженности и 562,84 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.05.2024, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2025, требования удовлетворены.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей; неправильное распределение бремени доказывания между сторонами; несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; оставление без оценки заявления ответчика о недобросовестном поведении истца.

Кооператив  обратился к Обществу с заявкой на заключение договора в отношении объекта — ГК «Жаровиха», указав в заявке количество машино-мест — 190, адрес контейнерной площадки — по месту нахождения Кооператива, количество контейнеров — 1 шт. металл объемом 0,75 куб. м периодичность вывоза — 1 раз в месяц, объем ТКО — 9 куб. м в год. В сопроводительном письме к заявке председатель Кооператива просил включить в договор указанный объем, ссылаясь на то, что многие гаражи пустуют и не используются длительное время, количество образуемых отходов незначительно.

В ответ на заявку Общество направило Кооперативу проект договора от 2.02.2023 № 13673, в котором в приложении 1 к договору указало объем ТКО — 120 куб. м в год, периодичность вывоза — через день, начиная с 23.02.2023, количество и объем контейнеров 1 шт. объемом 0,75.

Кооператив подписал договор с протоколом разногласий от 11.04.2023 В частности, разногласия возникли по приложению 1 в отношении объема принимаемых ТКО (Кооператив предложил определять объем по фактически вывезенному) и в отношении способа учета (Кооператив предложил способом учета принять мешки мусорные 120 л.).

Предложение осуществлять сбор и складирование ТКО в мешках Кооператив мотивировал тем, что имеющийся у него железный контейнер прогнил и не подлежит дальнейшему использованию. Данное письмо направлено Кооперативом вместе с протоколом разногласий от 11.04.2023

Согласно пункту 1.4 условия договора распространяются на отношения сторон с 1.02.2023, разногласия по данному пункту у сторон не возникли.

Сторонами 20.04.2023 подписан протокол согласования разногласий, согласно которому объем принимаемых ТКО и способ коммерческого учета согласован в редакции, предложенной Обществом.

 

Дело № 33 о взыскании задолженности, неустойки за услуги по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения

Определение ВС от 16.06.2025 № 307-ЭС25-5265. Судья Шилохвост О.Ю.

Вопреки возражениям жалобы, доводы заявителя, касающиеся контрольного канализационного колодца, процедуры отбора проб сточных вод, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на конкретные обстоятельства спора. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Автоарматура» (ответчик) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024 по делу № А56-65851/2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.04.2025 по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» о взыскании задолженности, неустойки оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1.04.2025, иск удовлетворен.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая, что судами проигнорированы его доводы, отсутствуют обоснования их отклонения, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

В силу части 1 статьи 291.11 АПК основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией ВС РФ судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 332, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от обязанности по оплате услуг по приему сточных вод и загрязняющих веществ, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК судья отказал акционерному обществу «Автоарматура» в передаче кассационной жалобы.

 

Дело № 34 о взыскании задолженности за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов

Определение ВС от 16.06.2025 № 310-ЭС25-2641. Судья Попов В.В.

Доводы жалобы, в т. ч. о наличии оснований для заявления судьей апелляционной инстанции самоотвода, не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.06.2024, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 4.03.2025 по делу № А14-929/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полигон» к обществу «Вега» о взыскании задолженности за услуги по захоронению твердых коммунальных отходов.

Решением суда первой инстанции от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 4.03.2025, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Вега» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291.1 АПК.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья ВС РФ пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив факты оказания исполнителем услуг в заявленном объеме и их частичной оплаты заказчиком, признав верным произведенный истцом расчет, суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций; нарушений норм процессуального права не выявил.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК, судья отказал в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вега» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Дело № 35 о признании незаконным бездействия по непринятию мер к устранению расположенных на земельных участках несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов

Кассационное определение ВС от 18.06.2025 № 47-КАД25-3-К6. Судья Кузьмичев С.И., Переверзева И.Н., Николаева О.В.

Судебными инстанциями не дана оценка доводам административного ответчика о том, что свалки ТКО частично располагаются на земельном участке сельскохозяйственного назначения, предоставленном в аренду ООО «Табынское», которое обязано было использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, немедленно извещать администрацию округа о событиях, нанесших или грозящих нанести вред данному земельному участку или близлежащим участкам, а также не допускать действий, приводящих к ухудшению экологической обстановки.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 19.06.2024 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по административному делу № 2а-977/2023 по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер к устранению расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, несанкционированных свалок твердых коммунальных отходов, возложении обязанности ликвидировать несанкционированные свалки, принять участие в софинансировании.

Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4.12.2023 административные требования прокурора удовлетворены частично. На администрацию округа возложена обязанность ликвидировать свалки ТКО в срок до 31.12.2025, а на Минприроды Оренбургской области возложена обязанность принять участие в софинансировании указанных мероприятий в размере 98% общего объема понесенных расходов.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 19.06.2024, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024, решение суда отменено в части возложения на Минприроды Оренбургской области обязанности по софинансированию мероприятий по ликвидации свалок ТКО.

С учетом приведенных норм судам в целях разрешения вопроса о финансовом обеспечении мероприятий по ликвидации свалок ТКО следовало проверить достаточность доведенных финансовыми органами лимитов бюджетных обязательств до главного распорядителя и получателя бюджетных средств, привлечь к участию в деле финансовые органы в лице Минфина России и Минфина Оренбургской области.

Суды не выяснили, по чьей вине образовались свалки ТКО, исполнялись ли ООО «Табынское» обязанности по охране предоставленного ему на праве аренды земельного участка, уведомляло ли общество орган местного самоуправления об имеющихся на арендованных землях несанкционированных свалках.

Не исследован вопрос о том, осуществляла ли администрация округа предусмотренные частью 1 статьи 72 Земельного кодекса полномочия в соответствии с Положением о муниципальном земельном контроле на территории муниципального образования Гайский городской округ Оренбургской области, утвержденным решением Совета депутатов Гайского городского округа от 1.10.2021 № 84, были ли созданы ею места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов в достаточном для населения количестве, а также какие действия ею предпринимались для минимизации риска возникновения мест несанкционированного размещения отходов.

 

Дело № 36 о возложении обязанности провести мероприятия по ликвидации несанкционированного размещения строительных отходов (песок, щебень, строительный мусор от демонтажа объектов благоустройства) и устранению загрязнения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена

Кассационное определение ВС от 18.06.2025 № 50-КАД25-4-К8. Судья Кузьмичев С.И., Николаева О.В., Переверзева И.Н.

Судам надлежало проверить, является ли администрация города Омска контролируемым лицом в понимании Федерального закона «О контроле» с учетом того, что выявленная Минприроды Омской области свалка расположена на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов на решение Центрального районного суда Омска от 15.01.2024, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 25.04.2024, кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 9.10.2024 по административному делу № 2а-192/2024 по административному исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возложении обязанности провести мероприятия по защите земель и устранению загрязнения земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные государственные и муниципальные органы выступают контролируемыми лицами в случае владения и (или) пользования производственными объектами, являющимися объектами контроля (часть 3 статьи 31 Федерального закона «О контроле").

Вместе с тем имеющееся в материалах дела письмо Минприроды Омской области, которым в адрес администрации Омска направлены материалы выездного обследования, ни по форме, ни по содержанию решением, принимаемым по результатам проведения регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии со статьей 90 Федерального закона «О контроле» и статьей 66 Федерального закона «Об охране окружающей среды», не является. При этом материалы выездного обследования достоверно не устанавливают состав образовавшихся в границах свалки строительных отходов в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее — ФККО), равно как и наличие или отсутствие накопленного вреда окружающей среде и здоровью человека от их размещения. Однако данные факты являются юридически значимыми для разрешения настоящего дела и влияют на его исход.

Следовательно, выявление объектов накопленного вреда окружающей среде и организация ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории Омской области применительно к землям, собственность на которые не разграничена, осуществляется Минприроды Омской области.

При таких обстоятельствах возложение на орган местного самоуправления обязанности очистить от загрязнения строительными отходами земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, без выяснения вопроса о том, осуществляло ли Минприроды Омской области в установленном порядке выявление, обследование и оценку накопленного вреда окружающей среде в связи с возникновением свалки, является неправомерным. В свою очередь, отнесение свалки к объектам накопленного вреда окружающей среде может привести к совпадению истца и ответчика в одном лице, и, как следствие, к утрате основания административного искового заявления.

 

Дело № 37 о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с отходами (IV—V классов опасности)

Определение ВС от 18.06.2025 № 310-ЭС25-2664. Судья Чучунова Н.С.

Судами указано, что снижение неустойки ниже размера, исходя из двукратной ставки, допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки ЦБ РФ. Доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая ответчиком не представлено; нарушения прав ответчика при отклонении его заявления о снижении размера неустойки судами не установлено, поскольку предъявленная истцом и взысканная пеня не превышает двукратной учетной ставки.

Верховный Суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ-ЭС Констракшн» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 6.03.2025 по делу № А84-579/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «БиоПартнер» о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с отходами (IV — V класса опасности).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 11.06.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 6.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки в размере 1/2 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной за каждый день просрочки на сумму долга за период с 1.03.2024 по день фактической оплаты, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судами не проверен расчет пени, представленный истцом, при расчете неустойки по договору не применены положения моратория на начисление штрафных санкций в период с 1.04.2022 по 1.10.2022; не проверена арифметическая достоверность расчета истца; не дана оценка соразмерности и правомерности неустойки, взыскиваемой на будущий период (до даты выплаты долга), которая составляет 10,5%.

Судебные акты в части взыскания долга ответчик не оспаривает.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты в обжалуемой части, проверив доводы кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Ответчиком добровольно приняты на себя обязательства по уплате штрафной санкции в установленном договорами порядке, внесение изменений в условия договоров в части размера штрафной санкции им не инициировалось; с 2021 ответчик не произвел ни одного платежа по спорным договорам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, расчет пени судами проверен; неправильного применения норм материального права к установленным по делу обстоятельствам в обжалуемой части, а также нарушений процессуального права, судами не допущено. Размер заявленной ко взысканию неустойки, начисленной по спорным договорам, не нарушает принцип разумности и соразмерности требований, не является чрезмерным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права.

 

Дело № 38 о взыскании задолженности по договору водоотведения

Определение ВС от 20.06.2025 № 309-ЭС25-4764. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением статьи 71 АПК, в т. ч. условия заключенного сторонами договора водоотведения и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения, суды признали доказанным факт оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения (прием, транспортировка, очистка и сброс) и удовлетворили иск. Расчет объема и стоимости оказанных услуг проверен и признан судами верным.

Верховный Суд изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5.03.2025 по делу по иску муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» о взыскании задолженности по договору водоотведения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2024 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 5.03.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК (далее — АПК).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 7.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», и учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-42027/2021.

Суд округа поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК, судья отказал муниципальному унитарному предприятию «Копейские системы водоснабжения и водоотведения» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Дело № 39 о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу сточных вод

Определение ВС от 24.06.2025 № 303-ЭС25-4739. Судья Кирейкова Г.Г.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК, утвержденную администрацией Артемовского городского округа схему водоснабжения и водоотведения, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права на предъявление абоненту дополнительной платы за откачку, перевозку и сброс сточных вод в очистные сооружения сверх утвержденного тарифа.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу акционерного общества «Международный аэропорт Владивосток» на решение Арбитражного суда Приморского края от 5.02.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025 по делу по иску общества о взыскании с акционерного общества «АэроМар-ДВ» 1 171 775 руб. 37 коп. задолженности за оказанные услуги по вывозу сточных вод в период с.06.по ноябрь 2022

Решением Арбитражного суда Приморского края от 5.02.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 АПК (далее — АПК).

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, учли мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2024 в рамках дела № А51-8466/2022.

Окружной суд поддержал выводы судов.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК, судья отказал в передаче жалобы для коллегиального рассмотрения дела.

 

Дело № 40 о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов

Кассационное определение ВС от 25.06.2025 № 47-КАД25-4-К6. Судья Хаменков В.Б., Абакумова И.Д., Николаева О.В.

Признавая, что продолжение функционирования свалок вызвано умышленными неправомерными действиями администрации Гайского округа, суды не приняли во внимание, что свалка частично расположена на земельных участках, находящихся в частной собственности. Однако данный факт имеет существенное значение для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии вины органа местного самоуправления и влияет на исход дела.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Гайского муниципального округа Оренбургской области на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 7.05.2024, апелляционное определение Оренбургского областного суда от 22.08.2024 и кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2024 по административному делу № 2а-546/2024 по административному исковому заявлению Гайского межрайонного прокурора о возложении обязанности ликвидировать места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Гайской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения администрацией Гайского округа и МКУ «УСТ» законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой выявлены несанкционированные свалки твердых коммунальных отходов, расположенные на земельных участках площадью 200 кв. м и 50 кв. м.

Возлагая обязанность по ликвидации свалок на администрацию Гайского округа, суды исходили из того, что они возникли в результате жизнедеятельности населения и продолжают функционировать по вине администрации, которая не исполняет надлежащим образом полномочия в сфере обращения с отходами. Разрешая вопрос финансового обеспечения мероприятий по ликвидации свалок, суды, указав на то, что продолжение их функционирования вызвано умышленными неправомерными действиями администрации Гайского округа, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на уполномоченные органы власти обязанности по софинансированию данных мероприятий.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда считает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права и сделанными в нарушение норм процессуального права в результате неверного установления обстоятельств дела.

Объяснения лиц последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами, согласно которым свалка существует с 1974.

Учитывая, что свалки, расположенные в п. Поповка и в с. Колпакское на землях, собственность на которые не разграничена, были выявлены Гайской межрайонной прокуратурой в апреле 2023, первое судебное разбирательство по делу состоялось 9.11.2023, а рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции — 10.12.2024, у судов имелись правовые основания для применения вышеуказанных норм федерального законодательства в целях правильного разрешения вопроса финансового обеспечения осуществления мероприятий по ликвидации свалок, расположенных на землях, собственность на которые не разграничена.

Кроме того, суд апелляционной инстанции оставил без внимания довод администрации Гайского округа о том, что площадь свалок значительно уменьшилась в связи с возникшими в 2023 году на территории Оренбургской области неблагоприятными метеорологическими явлениями (сильный дождь), ограничившись формальным выводом о том, что администрация не представила доказательств, подтверждающих данный факт.

 

Дело № 41 о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию об изъятии земельных участков для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования

Определение ВС от 30.06.2025 № 309-ЭС25-1868. Судья Попов В.В., Грачева И.Л., Чучунова Н.С.

Из положений статей 235, 279 Гражданского кодекса, статей 49, 56.2, 56.3, 56.4 Земельного кодекса не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является безусловным основанием для принудительного изъятия имущества для государственных или муниципальных нужд. Основополагающим условием, которое допускает изъятие земельных участков, является наличие государственной или муниципальной нужды, которое подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством для изъятия. Получение Обществом лицензии в целях изучения, поиска и оценки месторождения золота и ценных металлов и предполагаемая деятельность данного лица по добыче недр на спорном месторождении лишь опосредованно служат интересам Общества и направлены, прежде всего, на извлечение прибыли Обществом.

Верховный Суд рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9.09.2024 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2024 по делу № А60-58852/2023 по заявлению о признании незаконным приказа Департамента по недропользованию по Уральскому Федеральному округу от 13.02.2023 № 43 «Об изъятии земельных участков для государственных нужд в связи с осуществлением недропользования".

Общество является обладателем лицензии, выданной для геологического изучения, включающего поиск и оценку месторождений полезных ископаемых (золото из коренных (рудных) месторождений, полиметаллы) на участке недр «Арамашевский», расположенном на территории Режевского района Свердловской области.

Департамент на основании заявления Общества принял приказ об изъятии принадлежащего Еременко Л.К. земельного участка сельскохозяйственного назначения для государственных нужд Российской Федерации в связи с осуществлением недропользования.

Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций при рассмотрении настоящего дела и решении вопроса о соответствии действующему законодательству оспариваемого приказа Департамента не исследовали надлежащим образом обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о том, что в данном случае имеются исключительные основания для изъятия спорного земельного участка, находящегося в частной собственности, в целях обеспечения государственных нужд и публичных интересов.

Из положений гражданского и земельного законодательства не следует, что наличие лицензии на пользование недрами является основанием для удовлетворения такого ходатайства и влечет безусловное принудительное изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд при несоблюдении иных условий, при которых возможно изъятие.

Основополагающим условием, которое допускает изъятие участков в порядке, предусмотренном указанными нормами права, является наличие государственной или муниципальной нужды, и данное условие подлежит доказыванию лицом, обратившимся с соответствующим ходатайством об изъятии.

На необходимость учитывать особую ценность сельскохозяйственных земель и фактор длительности периода восстановления плодородного слоя, который будет нарушен в результате недропользования, во избежание уменьшения плодородных сельскохозяйственных земель указано в определении Верховного Суда от 22.04.2025 № 310-ЭС24-22890.