Обзор экологических дел Верховного Суда РФ за январь–февраль 2024 года

Используемые сокращения

КоАП РФ — Кодекс РФ об административных правонарушениях.

ГК РФ — Гражданский кодекс РФ.

ЗК РФ — Земельный кодекс РФ.

НК РФ — Налоговый кодекс РФ.

УК РФ — Уголовный кодекс РФ.

АПК РФ — Арбитражный процессуальный кодекс РФ.

Закон № 7-ФЗ — Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (в ред. от 25.12.2023).

Закон № 89-ФЗ — Федеральный закон от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (в ред. от 04.08.2023).

Закон № 248-ФЗ — Федеральный закон «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от 31.07.2020 № 248-ФЗ (в ред. от 25.12.2023).

Закон № 294-ФЗ — Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (в ред. от 24.07.2023).

Закон № 70-ФЗ — Федеральный закон от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях».

НВОС — негативное воздействие на окружающую среду.

ТКО — твердые коммунальные отходы.

ТБО — твердые бытовые отходы.

Методика № 87 — Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденная Приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (в ред. от 26.08.2015).

Правила № 1156 — Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (в ред. от 30.05.2023).

 

В январе и феврале 2024 года Верховный Суд РФ (далее — ВС РФ) рассмотрел 22 дела, связанных с применением уголовного, административного, экологического и природоохранного законодательства. Ниже представлены вопросы, которые поднял и исследовал ВС РФ при рассмотрении дел.

Обзор экологических дел за январь 2024 года

Дело № 1 «О взыскании ущерба, причиненного водному объекту»

Определение ВС РФ от 09.01.2024 № 305-ЭС23-25226.

Установленный законодательством механизм расчета и внесения платы за негативное воздействие, в частности за сверхлимитный сброс, не позволяет производить зачет лишь части платы, внесенной за спорный период, в счет суммы исчисленного размера вреда, в том числе по причине невозможности определения точной суммы этой части платы.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ГУП «Мосводосток» на Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2023 по делу № А40-155359/2020 Арбитражного суда города Москвы по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по городу Москве и Калужской области о взыскании с ГУП «Мосводосток» 1 273 300 руб. ущерба, причиненного водному объекту.

В ходе административного расследования, проведенного по делам об административных правонарушениях, по трем перечисленным водовыпускам управление получило сведения о качестве сбрасываемых сточных вод. Были отобраны пробы сточных вод и пробы природной воды. Анализ результатов исследований показал, что сброс осуществляется с повышенным содержанием загрязняющих веществ. По данным фактам управление привлекло предприятие к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Как предусмотрено п. 14 Методики № 87, в случае выполнения мероприятий (строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения) по предупреждению сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных мероприятий в текущем году, осуществленных на момент исчисления размера вреда.

Суды не привели оснований, которые позволяли бы сделать вывод о том, что работы по очистке колодцев, вывозу ила, замене фильтров, утилизации грунта и его транспортировке могут рассматриваться в качестве реконструкции очистных сооружений и иметь к ней отношение. В соответствии с приведенными нормами п. 14 Методики № 87 размер вреда, исчисленный в соответствии с п. 11 Методики, уменьшается на величину фактических затрат на выполнение указанных в этих нормах мероприятий именно в текущем году.

Согласно п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. До настоящего времени такой порядок не утвержден.

Толкование Методики, при котором в качестве мероприятий, направленных на предупреждение сверхлимитного (сверхнормативного) сброса, рассматриваются только строительство и/или реконструкция очистных сооружений, систем оборотного и повторного водоснабжения, противоречит п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ. Пункт 14 Методики № 87 должен толковаться во взаимосвязи с п. 2.1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ и п. 15 Постановления Пленума ВС РФ № 49[1], в которых перечень мероприятий не ограничен.

Дело № 2 «Об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 года № 7-2161»

Постановление ВС РФ от 09.01.2024 № 53-АД23-15-К8. Судья Кузьмичев С.И.

Парковка автомобиля на газоне и распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Дело № 3 «Об административном правонарушении, предусмотренном п. 1.1 ст. 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 № 7-2161»

Постановление ВС РФ от 09.01.2024 № 53-АД23-16-К8. Судья Кузьмичев С.И.

Продолжение кейса № 2: обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Дело № 4 «Об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП»

Постановление ВС от 09.01.2024 № 84-АД23-5-К3.

Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

ВС РФ рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу Постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11.10.2022 № АД-1132/11/2022, Решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16.12.2022 года, Решение судьи Новгородского областного суда от 13.02.2023 и Постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.07.2023, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1 и 9 ст. 8.2, ч. 2 ст. 8.21 КоАП со штрафом в размере 200 000 руб.

Из материалов дела следует, что на основании Решения о проведении плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Осуществляется накопление отходов IV–V классов опасности на открытых площадках в контейнерах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В ходе вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I–V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I–IV классов опасности. Юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III–IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС «Цех сталеразливочного припаса», I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 5 «Об обязании в срок выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации»

Определение ВС РФ от 17.01.2024 № 304-ЭС23-22274. Судья Якимов А.А.

Лица, осуществляющие рубку лесных насаждений, обязаны выполнить работы по лесовосстановлению или лесоразведению на площади, равной площади вырубленных лесных насаждений, не позднее чем через один год со дня окончания срока действия лесной декларации.

Дело № 6 «О взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами»

Определение ВС РФ от 17.01.2024 № 307-ЭС23-27557. Судья Золотова Е.Н.

Разрешая спор, суды, оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствовались положениями ст. 779–783.1 ГК РФ, ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами № 1156, признав расчет задолженности и неустойки верным, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суды удовлетворили заявленные требования.

Дело № 7 «О признании виновным и осуждении за незаконные приобретение, хранение и перевозку дериватов (производных) особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенное группой лиц по предварительному сговору»

Определение ВС РФ от 23.01.2024 № 25-УД23-18-К4. Судьи Сабуров Д.Э., Истомина Г.Н., Таратута И.В.

При назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительных наказаний по усмотрению суда, когда дополнительное наказание не является обязательным (к числу каковых относится ч. 3 ст. 258.1 УК РФ), в приговоре суда следует указать основания их применения с приведением соответствующих мотивов.

Дело № 8 «О взыскании основного долга за услуги по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 24.01.2024 № 302-ЭС23-28175.

Определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находились во владении потребителя.

ВС РФ изучил кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попонина Андрея Владимировича на Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2023 и Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.10.2023 по делу № А19-17407/2022 Арбитражного суда Иркутской области, по исковому заявлению ООО «РТ-НЭО Иркутск» к индивидуальному предпринимателю о взыскании 186 502 руб. 56 коп. основного долга за услуги по обращению с ТКО, 68 021 руб. 84 коп. неустойки.

По смыслу ч. 1 ст. 291.1, ч. 7 ст. 291.6, ст. 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Оценив повторно представленные по делу доказательства по правилам гл. 7 АПК РФ, руководствуясь положениями ст. 779–783.1 ГК РФ, ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, определив задолженность исходя из замещающего норматива накопления отходов, указав на обязанность потребителя оплатить оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, суд апелляционной инстанции частично удовлетворил заявленные требования. При этом суд апелляционной инстанции исключил стоимость услуг по помещениям, которые в спорный период не находились во владении потребителя. Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

С учетом установленных судами обстоятельств доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 9 «О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии»

Определение ВС РФ от 25.01.2024 № 306-ЭС23-27707.

Административным органом в нарушение требований ч. 5 ст. 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

ВС РФ изучил кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 и Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24.10.2023 по делу № А49-3605/2023 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии.

В отношении ООО «Чистый город» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом в своей деятельности природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о лицензировании, результаты которой были оформлены актом выездной внеплановой проверки. Данная проверка была согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с п. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка общества проводилась в соответствии с Законом № 248-ФЗ. Следовательно, доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть получены административным органом в соответствии с Федеральным законом и КоАП РФ.

Вместе с тем экспертиза отобранных в ходе проверки проб в соответствии со ст. 84 Закона № 89-ФЗ административным органом не назначалась и не проводилась.

Суды признали, что экспертные заключения, протокол об административном правонарушении, положенные в основу вывода Управления о наличии вины общества, основаны на порочных доказательствах, в этой связи их использование в рамках дела об административном правонарушении невозможно.

Ссылка административного органа на использование в своей деятельности Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования[2] судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае выездная внеплановая проверка общества проводилась Управлением в соответствии с требованиями Закона № 248-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума ВС РФ, изложенных в п. 13 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП», при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности — презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Дело № 10 «О привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП»

Определение ВС РФ от 30.01.2024 № 305-ЭС23-17695.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности ст. 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

ВС РФ рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу № А40-134433/2022, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21.07.2023 по тому же делу по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.10 КоАП со штрафом в 50 000 руб. и конфискацией товара.

Вступившим в силу 06.04.2022 Законом № 70-ФЗ ст. 4.4 КоАП РФ дополнена ч. 5, согласно которой «если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к ст. 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного мероприятия органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной административной ответственности со штрафом в размере 50 000 руб.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения Решения о привлечении общества к административной ответственности от 13.10.2022 ст. 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для применения ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ВС РФ считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. на основании ч. 1 ст. 291.11 АПК РФ, а требования таможенного органа в указанной части — оставлению без удовлетворения, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Обзор экологических дел за февраль 2024 года

Дело № 1 «Об уголовной ответственности по ст. 260 УК РФ на незаконную рубку»

Определение ВС РФ от 5 февраля 2024 г. № 19-УДП23-32-К5.

Дело № 2 «Об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП

Постановление ВС РФ от 06.02.2024 № 19-АД24-1-К5. Судья Кузьмичев С.И.

Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на Постановление по делу.

ВС РФ рассмотрел жалобу на Постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023, вынесенное в отношении директора ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепяна Рафаэля Спартаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП со штрафом в размере 34 062 руб.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что директор ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепян Р.С. в нарушение требований ст. 42 ЗК РФ допустил использование участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора.

Положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое Овсепян Р.С. ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Овсепян Р.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП на общих основаниях.

Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора Общества Овсепяна Р.С. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на Постановление по делу, на что обоснованно указано судьей кассационной инстанции в обжалуемом Постановлении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пп. 2–4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП могли повлечь изменение или отмену Постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.07.2023 года, не установлено, в связи с чем иные требования жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.

Дело № 3 «О возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов»

Определение ВС РФ от 7 февраля 2024 г. № 72-КАД23-5-К8. Судья Хаменков В.Б., Горчакова Е.В. и Николаева О.В.

Закон № 89-ФЗ относит к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО.

Судебная коллегия по административным делам ВС РФ рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского поселения «Дарасунское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Забайкальского краевого суда от 06.04.2022 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.10.2022 по административному делу № 2а-518/2021 по административному иску заместителя прокурора Карымского района Забайкальского края о признании незаконным бездействия названного органа местного самоуправления и о возложении обязанности организовать создание и содержание на территории городского поселения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяет Закон № 89-ФЗ.

Закон № 89-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с ТБО относит создание и содержание мест (площадок) накопления ТБО, за исключением установленных законодательством РФ случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения названных мест (площадок) накопления ТБО и ведение их реестра, а также организацию экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с ТБО (п. 1 ст. 8).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, пришел к выводу, что администрацией приняты меры для создания контейнерных площадок в местах, где это было возможно согласно требованиями федеральных нормативных актов, посчитав установление в частном секторе мешкового (бестарного) способа сбора отходов соответствующим действующему законодательству, эффективным, учитывая протяженность улиц и расположение домов.

Таким образом, суд первой инстанции в подтверждение вывода о необоснованности требований прокурора правильно указал, что в городском поселении «Дарасунское» допускается сбор, накопление и вывоз отходов по бестарной системе.

При таком положении у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания судебного решения незаконным и его отмены, для принятия нового судебного акта об удовлетворении административного иска, следовательно, апелляционное определение, как и кассационное определение, нельзя признать правильными.

Допущенные судами апелляционной и кассационной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, ввиду чего обжалуемые судебные акты необходимо отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции.

Дело № 4 «О взыскании убытков в виде разницы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива»

Определение ВС РФ от 08.02.2024 № 304-ЭС23-28779. Судья Чучунова Н.С.

При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО и отсутствии существенного изменения экономической составляющей расчета норматива суд посчитал возможным применить новые нормативы, в качестве экономически обоснованных.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу АО «Югра-Экология» на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2023 по делу № А75-11056/2021 по иску к муниципальному образованию «Сельское поселение Половинка» Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в лице администрации сельского поселения Половинка о взыскании 2 230 636 руб. 17 коп. убытков в связи с низкими нормативами накопления ТКО.

Постановлением администрации сельского поселения Половинка от 15.05.2018 № 128 были установлены нормативы накопления ТКО на территории сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов в объеме 3,285 м3/год.

Указанный норматив был использован при разработке Территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с ТКО, а также при расчете предельного единого тарифа на услугу регионального оператора для общества.

Постановлением администрации от 24.12.2018 № 364 «О внесении изменений в постановление администрации сельского поселения Половинка от 15.05.2018 № 128 «Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории сельского поселения Половинка» нормативы накопления ТКО на территории городского сельского поселения Половинка для индивидуальных жилых домов были уменьшены до 1,65 куб. м3/год.

Общество, ссылаясь на вынужденное применение на территории сельского поселения Половинка в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 при расчетах с потребителями за услуги по обращению с ТКО незаконно установленного администрацией норматива накопления ТКО и возникновение у него убытков в размере 2 230 636 руб. 17 коп., обратилось в арбитражный суд.

Убытки рассчитаны в виде разницы, которая образовалась путем вычитания суммы фактически начисленной потребителям стоимости оказанных услуг по обращению с ТКО на территории сельского поселения Половинка и суммы, которая должна была быть начислена потребителям с учетом объема оказанной услуги исходя из применения норматива, установленного Постановлением № 128.

Суд первой инстанции, установив факт несения истцом убытков, их размер, и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками истца, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция исходила из невозможности применения при рассмотрении настоящего спора нормативов накопления ТКО, утвержденных Постановлением № 128, в связи с признанием п. 7.2 (нормативы накопления ТКО для индивидуальных жилых домов) указанного постановления недействующим (Решением от 24.01.2022 Кондинского районного суда по делу № 2а-37/2022).

При отсутствии в спорный период иных нормативов накопления ТКО для данных объектов, констатировав отсутствие доказательств существенного изменения экономической составляющей расчета норматива в период с 01.12.2018 по 16.11.2020 и в 2019 году (период проведения замеров при утверждении нормативов Постановлением № 242), суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить нормативы, утвержденные данным Постановлением, для заявленного периода в качестве экономически обоснованных.

Дело № 5 «О взыскании платы за НВОС»

Определение ВС РФ от 12.02.2024 № 310-ЭС23-24262. Судья Попов В.В.

В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023, Постановление Двадцать первого апелляционного суда от 18.05.2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023 по делу № А84-6553/2021 по иску о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27.02.2023, оставленным без изменения Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 и Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.08.2023, в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам контроля за исчислением предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, отраженной в соответствующей декларации за 2020 год, управлением составлен акт.

Выявлены допущенные предприятием нарушения, а именно:

- расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по объекту негативного воздействия I категории произведен в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС)/технологических нормативов (TH) со ссылкой на указанный в строке «разрешительные документы» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК);

- некорректно применен коэффициент пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равный 0,3;

- некорректно применен стимулирующий коэффициент при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации, Кво, равный 0,5;

- некорректно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации на период отсутствия действующей разрешительной документации (с начала отчетного периода и до дня представления Декларации HBOC).

Выражая несогласие с судебными актами, управление указывает, что на отчетный период 2020 года у предприятия отсутствовали какие-либо действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, предусмотренные п. 12 Правил № 255[3].

В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Управление также считает, что у предприятия не было оснований применять понижающие коэффициенты.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ.

Дело № 6 «Об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП»

Постановление ВС РФ от 12.02.2024 № 70-АД24-1-К7. Судья Кузьмичев С.И.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

ВС РФ рассмотрел жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на вступившие в законную силу Постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 09.03.2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.07.2022, Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.09.2022 и Постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.03.2023, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП со штрафом в размере 60 000 руб.

Должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу причинения вреда окружающей среде, выразившегося в разливе жидких бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся на территории земельного участка, проведено выездное обследование, по результатам которого подтвердился разлив жидких бытовых отходов из канализационной трубы по указанному адресу.

Общество на условиях аренды осуществляет эксплуатацию канализационных сетей и несет ответственность за содержание сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по названному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10.02.2022 в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.1 КоАП, за нарушение требований природоохранного законодательства.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования ст. 24.1 КоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Дело № 8 «О взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг по обращению с ТКО»

Определение ВС РФ от 15.02.2024 № 305-ЭС23-25070. Судья Хатыпова Р.А.

Сниженная судом первой инстанции сумма неустойки не свидетельствует об установленном судом балансе между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой оплаты.

ВС РФ изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу ООО «Олви» на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2023, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.09.2023 по делу № А40-256187/2022 о взыскании в пользу ООО «Хартия» 5 568 484 руб. 53 коп. задолженности и 1 176 344 руб. 39 коп. неустойки.

Как следует из материалов дела, общество «Олви» (потребитель) и общество «Хартия» (региональный оператор) заключили договор на оказание услуг по обращению с ТКО. В п. 22 договора стороны согласовали, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суды отклонили довод общества «Олви» о незаконности начисления истцом неустойки ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения об ограничении ответственности потребителя, указав, что заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Общество «Олви» в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов материалам дела и фактическим обстоятельствам, существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель приводит доводы о том, что стороны заключили дополнительное соглашение к договору, согласно п. 1 которого за неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате настоящего договора, возникшее в связи с неоплатой или неполной оплатой собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, использующих коммунальную услугу по обращению с ТКО, в отношении которых потребитель осуществляет функции управления указанной коммунальной услугой, потребитель ответственности не несет; представленные ответчиком в материалы доказательства подтверждают, что оплата не произведена обществом «Олви» ввиду задолженности конечных потребителей, а также отсутствие вины ответчика, то есть отсутствие умышленного нарушения договорного обязательства по оплате услуг; нарушение обязательства по оплате оказанных услуг вызвано не зависящими от общества «Олви» обстоятельствами; суды трех инстанций не выяснили причины просрочки оплаты со стороны ответчика и наличие его вины в такой просрочке; общество «Олви» к отзыву на исковое заявление приложило доказательства должной степени заботливости и осмотрительности исполнения своего обязательства; суды проигнорировали доказательства проявленной ответчиком заботливости и осмотрительности, неверно применили и трактовали п. 4 ст. 401 ГК РФ без учета разъяснений, изложенных в п. 7 Постановления № 7[4].

Сниженная судом первой инстанции сумма неустойки на 2,79 % от заявленной обществом «Хартия» суммы не свидетельствует об установленном судом балансе между применяемой к обществу «Олви» мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца, причиненного ему просрочкой оплаты.

Дело № 9 «О взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО и неустойки»

Определение ВС РФ от 16.02.2024 № 301-ЭС23-26616. Судья Чучунова Н.С.

Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода — застройщику; в спорный период — управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода — собственникам МКД.

ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу ООО «Управляющая компания "Азбука Быта"» на Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.01.2023, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 и Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.09.2023 по делу № А28-8467/2022 о взыскании 1 159 521 руб. 17 коп. задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с июня 2019 года по июль 2021 года и 223 928,21 руб. неустойки.

Согласно позиции истца, в спорный период на территории расположения МКД, находящихся в управлении компании, общество оказывало услуги по обращению с ТКО, которые не были оплачены ответчиком. Начисление платы производилось обществом следующим образом: до спорного периода — застройщику; в спорный период — управляющей компании (с момента включения в реестр лицензий и до перехода собственников МКД на прямые расчеты с региональным оператором); после спорного периода — собственникам МКД.

При этом судебные инстанции исходили из того, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами не подписан, поэтому у управляющей компании возникла обязанность по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями типового договора; доказательства оплаты оказанных услуг, как и доказательства того, что услуги по обращению с ТКО ответчику не оказывались, в материалах дела отсутствуют; из материалов дела не следует, что в спорный период ответчик располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами; отсутствие контейнерной площадки на территории ответчика не исключает оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами;

невыполнение потребителем обязанности по складированию ТКО способом, предусмотренным Правилами № 1156, удаленность ответчика от места (площадки) накопления ТКО не являются основаниями для освобождения потребителя от обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО.

Ссылка ответчика на наличие между ответчиком и ООО «КДУ-3» договорных отношений по аренде бункеров-накопителей и по транспортированию и захоронению отходов отклонена, как не опровергающая факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО в спорном периоде. Также суды отметили, что из содержания актов с ООО «КДУ-3» следует, что ООО «КДУ-3» оказаны услуги по транспортированию и захоронению отходов производства и потребления, не относящихся к ТКО.

Дело № 10 «О признании незаконным решения о досрочном прекращении права общества на пользование недрами и аннулировании лицензии»

Определение ВС РФ от 22.02.2024 № 305-ЭС23-29704. Судья Чучунова Н.С.

Отклоняя ссылку общества о неполучении уведомления, суды указали, что неполучение обществом уведомления не связано с нарушением порядка направления этого уведомления, а вызвано исключительно недобросовестным поведением общества.

Дело № 11 «О недоказанности факта причинения обществу убытков и их размера ввиду издания органом местного самоуправления нормативного акта, не соответствующего требованиям законодательства»

Определение ВС РФ от 26.02.2024 г. № 304-ЭС23-24716. Судья Антонова М.К.

Несогласие заявителя жалобы с выводами о недоказанности факта причинения убытков, основанное на иной оценке доказательств и ином применении норм законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями положений норм материального права, повлиявшим на исход дела.

Дело № 12 «О возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 руб. 65 коп.»

Определение ВС РФ от 26.02.2024 № 308-ЭС23-29058. Судья Чучунова Н.С.

В отсутствие в Законе № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

ВС РФ изучил кассационную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2023, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2023 по делу № А32-44657/2022 о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившимся в уклонении от проведения сверки расчетов 2016–2020 годов по обращению от 20.05.2022 № ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании управления возвратить излишне взысканную сумму платы за НВОС за 2016 год в размере 136 248 230 руб. 65 коп.

Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов, как фискальных платежей, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 27.12.2005 № 503-О, и Президиума ВАС РФ в Постановлении от 24.04.2012 № 16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной.

В отсутствие в Законе № 7-ФЗ специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 79 НК РФ, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

В рамках дела № А32-6425/2019 общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2020, признано незаконным и отменено предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28.11.2018 № 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки стр. 111 Декларации по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, как несоответствующее Закону 7-ФЗ.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления срока исковой давности, составляющего в соответствии со ст.196 ГК РФ три года, с 27.09.2019, 30.12.2020 или более поздней даты.