Риски самостоятельной утилизации в рамках РОП

Механизму расширенной ответственности производителей (далее — РОП), стартовавшему в России в 2015 г., уже шесть лет, а судебная практика по вопросам его реализации только стала появляться, оголив ряд проблем, которые в том числе легли в основу утвержденной Правительством РФ Концепции РОП[1]. И если сама Концепция — это, по сути, декларация основополагающих принципов механизма РОП, то вопросы, которые становятся предметом судебных разбирательств, вполне реалистичны и всегда имеют финансовые последствия.

 

Первой ласточкой грядущих изменений стало решение Арбитражного суда Новгородской области[2], согласно которому получение флексы из отходов ПЭТ-бутылок было признано обработкой, а не утилизацией. Такое толкование не только отменило право компании — субъекта РОП на признание ее исполнившей свои обязательства по утилизации отходов от товаров, ею произведенных, но и будет основанием для доначисления экологического сбора на незачтенный объем заявленных отходов.

Новое решение арбитражного суда г. Москвы[3] — по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании незаконными актов (постановления и решения) Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о привлечении компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ[4] в виде наложения штрафа в размере более 89 млн руб. — вызвало бурные обсуждения в отрасли обращения с отходами.

Суть дела

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее — Управление) в ходе проверки документов о выполнении нормативов утилизации отходов за 2019 г., представленных субъектом РОП — ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее — Заявитель), установило нарушения в заполнении формы отчетности.

Запросив у компании дополнительную информацию, Управление выявило, что представленные Заявителем товарные накладные составлены с нарушением требований:

• приложения № 4 (форма транспортной накладной) к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом[5] (далее — Правила № 272);

• пункта 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов[6];

• пункта 25 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов[7].

Так, в накладных не были заполнены разделы 6 (прием груза), 7 (сдача груза), 8–10, 13, 16 и др., отсутствовали номера пропусков на автотранспорт, указания на лицензию по транспортированию отходов и др.

Поскольку представленный Заявителем отчет о выполнении нормативов утилизации содержал сведения лишь об одном контрагенте, в то время как их было 16 (12 перевозчиков и 4 утилизатора), выяснить, какой объем отходов и кем был собран и транспортирован для последующей утилизации, не представлялось возможным.

Дополнительно истребованная в правоохранительных и государственных органах информация подтвердила вывод Управления о том, что представленная Заявителем отчетность о выполнении нормативов утилизации содержит недостоверные сведения.

Такой вывод Управление сделало на основании следующих фактов.

 

[2] Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 по делу № А44-9091/2019.

[3] Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-93280/21-144-631.

[4] Кодекс РФ об административных правонарушениях.

[5] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

[6] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

[7] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Н.С. Беляева, генеральный директор ООО «Дельфи», эксперт научно-технического совета Росприроднадзора

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 1, 2022.

Риски самостоятельной утилизации в рамках РОП

Механизму расширенной ответственности производителей (далее — РОП), стартовавшему в России в 2015 г., уже шесть лет, а судебная практика по вопросам его реализации только стала появляться, оголив ряд проблем, которые в том числе легли в основу утвержденной Правительством РФ Концепции РОП[1]. И если сама Концепция — это, по сути, декларация основополагающих принципов механизма РОП, то вопросы, которые становятся предметом судебных разбирательств, вполне реалистичны и всегда имеют финансовые последствия.

 

Первой ласточкой грядущих изменений стало решение Арбитражного суда Новгородской области[2], согласно которому получение флексы из отходов ПЭТ-бутылок было признано обработкой, а не утилизацией. Такое толкование не только отменило право компании — субъекта РОП на признание ее исполнившей свои обязательства по утилизации отходов от товаров, ею произведенных, но и будет основанием для доначисления экологического сбора на незачтенный объем заявленных отходов.

Новое решение арбитражного суда г. Москвы[3] — по заявлению ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о признании незаконными актов (постановления и решения) Межрегионального управления Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области о привлечении компании к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.5.1 КоАП РФ[4] в виде наложения штрафа в размере более 89 млн руб. — вызвало бурные обсуждения в отрасли обращения с отходами.

Суть дела

Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области (далее — Управление) в ходе проверки документов о выполнении нормативов утилизации отходов за 2019 г., представленных субъектом РОП — ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее — Заявитель), установило нарушения в заполнении формы отчетности.

Запросив у компании дополнительную информацию, Управление выявило, что представленные Заявителем товарные накладные составлены с нарушением требований:

• приложения № 4 (форма транспортной накладной) к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом[5] (далее — Правила № 272);

• пункта 24 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов[6];

• пункта 25 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов[7].

Так, в накладных не были заполнены разделы 6 (прием груза), 7 (сдача груза), 8–10, 13, 16 и др., отсутствовали номера пропусков на автотранспорт, указания на лицензию по транспортированию отходов и др.

Поскольку представленный Заявителем отчет о выполнении нормативов утилизации содержал сведения лишь об одном контрагенте, в то время как их было 16 (12 перевозчиков и 4 утилизатора), выяснить, какой объем отходов и кем был собран и транспортирован для последующей утилизации, не представлялось возможным.

Дополнительно истребованная в правоохранительных и государственных органах информация подтвердила вывод Управления о том, что представленная Заявителем отчетность о выполнении нормативов утилизации содержит недостоверные сведения.

Такой вывод Управление сделало на основании следующих фактов.

 

[2] Решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.03.2020 по делу № А44-9091/2019.

[3] Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу № А40-93280/21-144-631.

[4] Кодекс РФ об административных правонарушениях.

[5] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272.

[6] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 370.

[7] Утверждены Постановлением Правительства РФ от 11.05.2001 № 369.

Н.С. Беляева, генеральный директор ООО «Дельфи», эксперт научно-технического совета Росприроднадзора

Материал публикуется частично. Полностью его можно прочитать в журнале «ЭкоСпоры» № 1, 2022.

Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам