Повод – обращение гражданина о возможном нарушении экологических требований при градостроительном планировании (планировалось размещение комплекса по обращению с ТКО и отходами производства). Суть – не разработана СЗЗ для объекта.

Государственные органы уклонялись от принятия решения, поэтому дело дошло до суда.

Позиции суда первой инстанции и кассационной инстанции, а также значение судебного акта для правоприменительной практики читайте на сайте.

Дело № А56-39982/2025: уклонение административного органа от принятия процессуального решения по заявлению об административном правонарушении в области охраны окружающей среды признано незаконным

1. Фабула дела

Гражданка Солодкова Ю.Л. обратилась в Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (СЗУ Ростехнадзора) с заявлением о проведении контроля и привлечении виновных лиц к административной ответственности по статье 8.1 КоАП РФ. Поводом для обращения послужило возможное нарушение экологических требований при градостроительном планировании: в границах Пениковского сельского поселения Ленинградской области планировалось размещение объекта регионального значения – комплекса по обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению твёрдых коммунальных отходов IV и V класса опасности и отдельных видов промышленных отходов III–IV классов опасности. Согласно материалам по обоснованию изменений в Схему территориального планирования Ленинградской области, указанный объект относится к I классу опасности по санитарной классификации, что в силу СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 влечёт обязательную разработку проекта санитарно-защитной зоны на всех этапах градостроительной документации. Однако, как указала заявительница, проектирование такой зоны на этапе внесения изменений в схему территориального планирования не проводилось и не проводится.

Заместитель руководителя СЗУ Ростехнадзора решением от 13.03.2025 №?240?3028 направил обращение заявительницы в Северо-Западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) для решения вопроса и подготовки ответа. В свою очередь, заместитель руководителя Управления Росприроднадзора решением от 26.03.2025 №?04?17/790?ОГ сообщил, что в полномочия Росприроднадзора входит лишь проведение государственной экологической экспертизы, но не экологический контроль. Не согласившись с таким подходом, заявительница обжаловала указанные решения в порядке подчиненности. Центральный аппарат Росприроднадзора в письме от 23.04.2025 №?АГ?11?01?33/17036 указал, что не осуществляет контроль за разработкой проектной документации, а центральный аппарат Ростехнадзора в письме от 25.04.2025 №?00?07?09/379 разъяснил, что проверка соблюдения экологических требований при территориальном планировании и архитектурно-строительном проектировании не относится к полномочиям органов государственного строительного надзора. Полагая, что административные органы уклонились от принятия процессуального решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении, Солодкова Ю.Л. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений незаконными.

2. Позиция суда первой инстанции

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Коросташов А.А.) в решении от 15 августа 2025 года удовлетворил требования заявительницы в части, касающейся решений Росприроднадзора и его Северо-Западного управления. Суд установил, что в соответствии с пунктом 70 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный экологический надзор, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьёй 8.1 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 23.29 КоАП РФ дела об указанных правонарушениях рассматривают органы, осуществляющие государственный экологический надзор. Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 №?1096 реализация полномочий в сфере федерального государственного экологического надзора возложена на Росприроднадзор и её территориальные органы. Таким образом, должностные лица Росприроднадзора и его Северо-Западного межрегионального управления являются уполномоченными на составление протоколов по статье 8.1 КоАП РФ и на принятие процессуальных решений по заявлениям о соответствующих правонарушениях.

Суд первой инстанции констатировал, что ни Управление Росприроднадзора не приняли никакого процессуального решения: не вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении и не вынесли мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Обстоятельства, на которые ссылалась заявительница (отсутствие проекта санитарно-защитной зоны объекта I класса опасности при градостроительном планировании), остались без проверки. Суд расценил такие действия (бездействие) как уклонение от выполнения обязанностей, возложенных КоАП РФ. При этом суд особо отметил социальную значимость поставленных вопросов, связанных с жизнью и здоровьем лиц, проживающих вблизи планируемого объекта строительства, что не снимает с административных органов обязанности действовать строго в установленном процессуальном порядке.

Резолютивной частью решения от 15 августа 2025 года признаны незаконными решение Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора от 26.03.2025 №?04?17/790?ОГ и решение Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23.04.2025 №?АГ?11?01?33/17036. На Управление Росприроднадзора возложена обязанность в установленном законом порядке принять процессуальное решение по заявлению Солодковой Ю.Л. о привлечении соответствующих лиц к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 КоАП РФ. В удовлетворении требований, заявленных к СЗУ Ростехнадзора и федеральному Ростехнадзору, отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3. Позиция суда кассационной инстанции

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования и Северо-Западное межрегиональное управление Росприроднадзора обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Северо-Западного округа. Податели жалоб ссылались на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представители Росприроднадзора и его территориального органа поддержали доводы жалоб, представитель акционерного общества «Невский экологический оператор» также просил отменить судебные акты.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев кассационные жалобы, не нашёл оснований для их удовлетворения. В постановлении от 20 мая 2026 года №?Ф07?2701/26 суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие подателей жалоб с оценкой доказательств и с толкованием положений законодательства не свидетельствует о существенных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд кассационной инстанции, в частности, обратил внимание на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 30 марта 2021 года №?9?П. В указанном Постановлении, в частности, разъяснено следующее.

При поступлении обращения гражданина или объединения граждан уполномоченное должностное лицо обязано с учётом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению. Сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ) и подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Проверка содержащихся в обращении данных может осуществляться путём проведения мероприятий по контролю при наличии установленных оснований. Однако проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного КоАП РФ, предполагая в итоге принятие должностным лицом процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

Конституционный Суд РФ особо подчеркнул, что этот порядок не распространяется на случаи, когда уполномоченное должностное лицо в ходе рассмотрения обращения установит, что в нём отсутствуют данные, указывающие на наличие события конкретного административного правонарушения (то есть информация, которая объективно может свидетельствовать о событии административного правонарушения и может быть проверена), или обращение направлено должностному лицу, не уполномоченному возбуждать дела о соответствующем виде административных правонарушений. В таких случаях должностное лицо, рассмотревшее обращение, принимает по нему решение в пределах своей компетенции в соответствии с отраслевой природой обращения: «по обращению физического или юридического лица, содержащему данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением отдельных правонарушений, перечисленных в этом Кодексе [Прим. – КОАП РФ]), уполномоченное должностное лицо независимо от того, в каком порядке осуществлялась проверка изложенных в обращении фактов, по итогам которой сделан вывод о недостаточности данных для возбуждения дела об административном правонарушении, выносит мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.».

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что ни Росприроднадзор не вправе был ограничиваться формальными ответами о своей компетенции и перенаправлением обращения, не оценив приведённые заявительницей факты и не приняв мотивированного процессуального решения. Поскольку Росприроднадзор и его территориальные органы наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях по статье 8.1 КоАП РФ, они обязаны были рассмотреть заявление Солодковой Ю.Л. по существу: либо установить наличие достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, и возбудить дело, либо при их отсутствии вынести мотивированное определение об отказе в возбуждении дела. Уклонение от выполнения этой обязанности, выразившееся в направлении формальных ответов, не содержащих процессуального решения, обоснованно признано судами незаконным.

4. Значение судебного акта для правоприменительной практики

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2026 года по делу №?А56?39982/2025 подтверждает недопустимость подмены установленной КоАП РФ процедуры рассмотрения заявлений о правонарушениях произвольными отписками и необоснованным перенаправлением в другое ведомство. Обращение, содержащее данные о событии административного правонарушения, должно быть рассмотрено уполномоченным должностным лицом именно в порядке статей 28.1 и 28.4 КоАП РФ, с вынесением мотивированного определения о возбуждении дела либо об отказе в этом. Отсутствие такого определения (в том числе при направлении обращения в другой орган без проверки) может быть обжаловано в судебном порядке как незаконное бездействие или незаконное решение.

Таким образом, формальное перенаправление обращения без проверки приведённых фактов и без вынесения процессуального решения не может считаться надлежащим исполнением обязанностей, возложенных на контрольно-надзорные органы.