В уголовном российском праве присутствуют определенные юридические нормы, которые не находят применение на практике либо же используются крайне редко. Главная проблема подобных норм заключается прежде всего в пробелах права, которые создают помехи в деятельности органов исполнительной власти. Дело не в том, что по подобным статьям не совершаются преступления, а в том, что им не могут найти применение на практике, хотя преступления, установленные в них, совершаются. С текущей ситуацией связаны и иные причины, рассмотренные в данной работе на примере ст. 358 Уголовного кодекса Российской Федерации «Экоцид». Данная статья входит в число юридических норм, которые применяются на практике редко по причине наличия неточностей и спорных моментов в ее диспозиции.

Следует отметить, что первоначально ответственность за экоцид была установлена в международном праве для защиты окружающей природной среды во время военных конфликтов.

Категория «экоцид» была впервые криминализирована российским законодателем в ст. 358 Уголовного кодекса Российской Федерации. Это - деяние, осуществляемое посредством массового уничтожения растительного или животного мира, отравления атмосферы или водных ресурсов, а также совершаемое в форме иных действий, способное вызвать экологическую катастрофу. Экоцид относится к категории особо тяжких преступлений (ст. 15) и справедливо помещен авторами Уголовного кодекса Российской Федерации в гл. 34 раздела XII «Преступления против мира и безопасности человечества». 

Несмотря на широкое закрепление преступления на международном уровне, в национальной нормативной базе оно встречается не во многих государствах. Не закреплено оно и в России. Это создает трудности при квалификации преступления, поскольку ни законодательство, ни вследствие этой проблемы практика не дают точный ответ о составе преступления.

Часть 2. 

Ответственность за экоцид в разных странах

В инфографике приведены государства, устанавливающие уголовную ответственность за экоцид. В качестве наказания везде предусмотрено лишение свободы, но с различными сроками. Кроме них для сравнения мы добавили несколько достаточно прогрессивных европейских стран, не установлено непосредственной ответственности за экоцид как преступление против мира и безопасности человечества.

 Часть 3. 

Ответственность за экоцид на практике

По ряду причин норма практически не используется на практике. Не зафиксировано ни одного приговора суда по положению, а возбужденных уголовных дел не так много: наиболее известными являются дела о водной блокаде Крыма со стороны Украины путем перекрытия Северо-Крымского канала (2021 г.) и о лососевом рыбном заводе «Озерки» (2001 г.). 

Также стоить отметить, что очень легко переквалифицировать большинство преступлений, подходящих под статью «Экоцид», под группу тех, что регулируются гл. 26 УК РФ «Экологические преступления». Составы преступлений достаточно сильно схожи.

В содержании положения нет прямого указания на то, какая форма вины должна быть у лица при совершении преступления: умысел или неосторожность. Неполное содержание формы вины не дает возможность правильно квалифицировать преступление. К примеру, происшествие на Чернобыльской АЭС, которое по праву можно назвать экоцидом, поскольку авария привела к экологической катастрофе и массовому уничтожению растительного и животного мира, а также создала угрозу безопасности и жизни человечества. Однако если экоцидом считается деяние только умышленное, чернобыльскую катастрофу нельзя отнести к нему, хотя все остальные признаки данного преступления присутствуют. Пробелы в диспозиции ст. 358 УК РФ являются одной из основных причин ее нефункционирования, а вопросы, касающиеся данных пробелов, не раскрыты ни в нормативно-правовых актах, ни в судебной практике.

Таким образом, главной причиной редкого применения нормы об экоциде является неполное раскрытие состава преступления в диспозиции ст. 358 УК РФ. Подобная ситуация позволяет отойти от экоцида к смежному экологическому преступлению, которое используется на практике чаще, вследствие чего упрощает процесс квалификации и применения правового положения. 

Стоит обратить внимание на правоприменительную практику внутри российского государства, касающуюся дел об экоциде. Подобных прецедентов не так много, поскольку в рамках одной страны экоцид практически не рассматривается. Устранение данных проблем поспособствует развитию применения ст. 358 УК РФ и более эффективному закреплению юридических норм. Кроме того, возникающие спорные вопросы, непосредственно связанные с данным противоправным деянием в России, можно решить путем толкования Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Источник:

https://t.me/zharoveco/1193

https://t.me/zharoveco/1194

https://t.me/zharoveco/1195