За все отвечает причинитель вреда: взыскание вреда в денежной форме + необходимость рекультивации земель — это законно?

Взыскание вреда в денежной форме плюс возложение обязанности по проведению рекультивации земель — насколько это соответствует букве закона?

Судя по правоприменительной практике, госорган при обращении в суд с иском о возмещении вреда окружающей среде в денежном выражении ставит перед собой следующие цели:

1) выполнить и перевыполнить план по поступлениям в бюджет (рекультивированные территории — дело хорошее, но не всегда это более желаемая госорганом цель — по сравнению с успехами, выраженными в миллионах рублей);

2) не допустить уменьшения взыскиваемой суммы на размер фактических затрат природопользователя, понесенных в связи с проведением разного рода восстановительных мероприятий в отношении природного объекта, которому причинен вред.

При этом вполне нормальной с точки зрения того же госоргана-истца является ситуация, при которой госорган:

• сначала выдает хозяйствующему субъекту предписание о необходимости проведения мероприятий, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды до показателей качества, которыми природный объект характеризовался до причинения вреда;

• впоследствии обращается к природопользователю с требованием о возмещении вреда в денежном эквиваленте, не взирая на факт, объем, качество проведенных мероприятий и состояние окружающей среды после их проведения.

Или наоборот, или одновременно...

При этом установленная законом условная «альтернатива» в вопросе возмещения вреда, причиненного окружающей среде (в натуральной форме или в денежном выражении), как правило, дает природопользователям надежду на то, что достаточно будет:

• или в полном объеме провести рекультивационные (восстановительные) мероприятия в отношении природного объекта, которому причинен вред (например, почвам);

• или в полном объеме возместить причиненный вред посредством уплаты денежных средств, сумма которых исчисляется на основании установленных такс и методик.

Возможен комбинированный вариант — возмещение вреда в натуральной форме и уплата исчисленного размера вреда за вычетом расходов, понесенных при проведении восстановительных мероприятий.

При этом представляется невозможным согласиться с такими вариантами:

Вариант 1. Возмещение вреда в натуре (путем восстановления нарушенного состояния окружающей среды) плюс возмещение вреда, исчисленного в денежном эквиваленте

Возникает резонный вопрос: что именно возмещается при уплате денежных средств, если вред уже возмещен в результате добросовестного проведения рекультивационных мероприятий?

Вариант 2. Возмещение вреда в денежной форме (размер которого рассчитан с применением такс и методик) плюс самостоятельное проведение рекультивационных мероприятий по требованию того же госоргана

Возникает не менее резонный вопрос: куда деваются средства, которые уплачены в счет возмещения причиненного вреда, и какова цель их уплаты, если обязанность по проведению восстановления нарушенного состояния окружающей среды в дальнейшем возлагается на причинителя вреда?

В данных примерах остро ощущается несправедливость, чинимая в отношении природопользователя, однако необходимо разобраться, насколько такая несправедливость соответствует/не соответствует букве закона.

В том, что такие случаи встречаются на практике, можно убедиться на примере одного из судебных дел.

Постановление Арбитражного суда Поволожского округа от 05.09.2019 по делу № А55-22101/2018

Госорган, выявивший факт размещения Обществом грунта (речного песка) на почве (на землях сельхозназначения):

• сначала привлек природопользователя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления);

• затем обратился в суд с иском:

– о возмещении вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды, в размере около 10 млн руб.;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок разработать проект рекультивации нарушенных земель;

– об обязании ответчика в двухмесячный срок провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев дело, принял решение:

• взыскать с Общества сумму исчисленного вреда, причиненного почве как объекту охраны окружающей среды;

• обязать Общество разработать проект рекультивации нарушенных земель;

• обязать Общество в двухмесячный срок со дня разработки проекта рекультивации провести рекультивацию нарушенных земель.

Арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций признали законность данного решения.

Обоснование позиции суда

Объясним, как строится обоснование позиции в чрезмерном возложении на причинителя вреда, казалось бы, дублирующих обязанностей.