Штраф по ст. 5.27.1 КоАП РФ взыскали как убытки с того, кто оказывал услуги по охране труда

    /upl/Screenshot_2_28_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_2_1_1_1.png

    Общество потребовало взыскать с фирмы-исполнителя убытки.

    Как указал истец, он заключил с ответчиком договор на оказание услуг в сфере охраны труда. По его условиям фирма должна была в т. ч. консультировать и разрабатывать документы для соблюдения обществом законодательных требований в указанной сфере.

    Между тем по итогам проверок общество оштрафовали за допуск сотрудников к работе без предварительного медосмотра и за необеспечение СИЗ.

    Апелляционный суд счел требования обоснованными лишь в части.

    Что касается предварительного медосмотра, фирма-исполнитель давала рекомендации, в которых указывалось, что проводить их нужно. Общество эти рекомендации не выполнило. Поэтому его оштрафовали не по вине ответчика.

    В то же время за необеспечение СИЗ общество оштрафовали из-за того, что фирма ненадлежаще выполнила обязательства по договору. Она не определила должным образом перечень профессий, по которым нужно выдавать СИЗ.

    Также суд отметил, что за одно правонарушение могут одновременно оштрафовать организацию и должностное лицо. При этом каждый такой субъект ответственности оспаривает вынесенное в отношении него постановление самостоятельно (Постановление Восемнадцатого ААС от 4 мая 2022 г. № 18АП-4186/22).
     

     

    Источник

    Изображение

    24.05.2022, 08:44
    Подписаться на журнал

    Штраф по ст. 5.27.1 КоАП РФ взыскали как убытки с того, кто оказывал услуги по охране труда

    /upl/Screenshot_2_28_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_1_2_1_1_1.png

    Общество потребовало взыскать с фирмы-исполнителя убытки.

    Как указал истец, он заключил с ответчиком договор на оказание услуг в сфере охраны труда. По его условиям фирма должна была в т. ч. консультировать и разрабатывать документы для соблюдения обществом законодательных требований в указанной сфере.

    Между тем по итогам проверок общество оштрафовали за допуск сотрудников к работе без предварительного медосмотра и за необеспечение СИЗ.

    Апелляционный суд счел требования обоснованными лишь в части.

    Что касается предварительного медосмотра, фирма-исполнитель давала рекомендации, в которых указывалось, что проводить их нужно. Общество эти рекомендации не выполнило. Поэтому его оштрафовали не по вине ответчика.

    В то же время за необеспечение СИЗ общество оштрафовали из-за того, что фирма ненадлежаще выполнила обязательства по договору. Она не определила должным образом перечень профессий, по которым нужно выдавать СИЗ.

    Также суд отметил, что за одно правонарушение могут одновременно оштрафовать организацию и должностное лицо. При этом каждый такой субъект ответственности оспаривает вынесенное в отношении него постановление самостоятельно (Постановление Восемнадцатого ААС от 4 мая 2022 г. № 18АП-4186/22).
     

     

    Источник

    Изображение

    24.05.2022, 08:44
    Подписаться на журнал
Проверочные листы Роструда-2022
Санитарная безопасность для организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи
Медосмотры: обзор изменений, соответствие факторов и видов работ по старому и новому Порядку, разъяснения Минтруда
Санэпидбезопасность в ЛПУ: необходимые документы
Производственный контроль: 5 статей-шпаргалок.
Подписаться на новости
Подписка для физических лицДля физических лиц Подписка для юридических лицДля юридических лиц Подписка по каталогамПодписка по каталогам