- Охрана труда
- Надзор и контроль
- Документооборот
- Производственный контроль
- Медосмотры
- СОУТ
- СИЗ
- Эпидемиология
- ЛПУ
- Питание
- Образование
- Сфера услуг
- Торговля
- Промышленность
- Дезинфекция, дезинсекция, дератизация
- Пожаро- и электробезопасность
- Обучение и аттестация персонала
- Лабораторные исследования
- Радиационная гигиена
- Экология
- Техническое регулирование
- Защита прав потребителя
- Актуальное интервью
- Международный опыт
- Санитарный хронограф
- Азбука
- Судебная практика
- Медицина
- Иммунопрофилактика
- Гражданская оборона
- СУОТ
- Санэпидбезопасность
Суд поддержал отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег
Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.
Организация хотела признать недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.
Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все деньги, выделенные отделению, распределили. Фонд несколько раз направлял дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:
– по закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
– в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать, если все бюджетные средства распределены;
– на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно.
Отметим, суд ссылается на норму из правил финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 г. Однако в действующих правилах есть аналогичная норма.
Суд поддержал отказ в финансировании предупредительных мер из-за нехватки бюджетных денег
Организация подала заявление на финансирование предупредительных мер по сокращению травматизма. Отделение фонда уведомило ее о возможности согласования документов и сообщило, что запросило у СФР допфинансирование. Позже оно издало приказ о возмещении менее половины запрошенной суммы, а затем отказало в возмещении из-за нехватки денег.
Организация хотела признать недействительным приказ в части неполного финансирования и получить возмещение.
Суд выяснил, что на дату подачи заявления организацией все деньги, выделенные отделению, распределили. Фонд несколько раз направлял дополнительные суммы, но их распределяли страхователям, которые подали заявления раньше. Суд поддержал фонд:
– по закону о страховании от несчастных случаев предупредительные меры финансируют в пределах денег, выделенных из бюджета на текущий год;
– в правилах финансирования предупредительных мер указано, что в нем могут отказать, если все бюджетные средства распределены;
– на дату подачи организацией заявления бюджетных денег не осталось. Решение СФР законно.
Отметим, суд ссылается на норму из правил финансирования предупредительных мер, которые не применяют с 1 января 2025 г. Однако в действующих правилах есть аналогичная норма.
- Охрана труда
- Надзор и контроль
- Документооборот
- Производственный контроль
- Медосмотры
- СОУТ
- СИЗ
- Эпидемиология
- ЛПУ
- Питание
- Образование
- Сфера услуг
- Торговля
- Промышленность
- Дезинфекция, дезинсекция, дератизация
- Пожаро- и электробезопасность
- Обучение и аттестация персонала
- Лабораторные исследования
- Радиационная гигиена
- Экология
- Техническое регулирование
- Защита прав потребителя
- Актуальное интервью
- Международный опыт
- Санитарный хронограф
- Азбука
- Судебная практика
- Медицина
- Иммунопрофилактика
- Гражданская оборона
- СУОТ
- Санэпидбезопасность
