Суд подтвердил право работника на дополнительную компенсацию морального вреда из-за профессионального заболевания.

В 2013 г. у машиниста бульдозера было официально подтверждено профессиональное заболевание, связанное с длительным воздействием общей и локальной вибрации, а также тяжелыми физическими нагрузками. Уровень вибрации на рабочем месте превышал предельно допустимые нормы, что подтверждено актом Роспотребнадзора.

По результатам медико-социальной экспертизы установлено, что у работника бессрочно утрачена значительная часть профессиональной трудоспособности. Экспертная комиссия установила долю вины работодателя в возникновении заболевания — 68,5 %.

Еще в 2013 г. работодатель выплатил истцу единовременную компенсацию в размере около 90 тыс. руб. в рамках отраслевого соглашения и коллективного договора. Однако работник посчитал эту сумму недостаточной, поскольку продолжает испытывать серьезные физические и нравственные страдания, ограничен в трудовой деятельности и вынужден регулярно проходить лечение.

Тогда истец обратился в суд с иском о пересмотре размера компенсации. После нескольких этапов судебного разбирательства, включая направление дела на новое рассмотрение, суд первой инстанции частично удовлетворил его требования. В конечном итоге общий размер компенсации был определен в сумме 250 000 руб. с учетом уже выплаченной суммы.

Работодатель попытался оспорить это решение в кассационном порядке, утверждая, что добровольная выплата якобы исчерпывает все обязательства перед работником, а сам истец не возражал против ее размера. Однако кассационный суд счел доводы компании несостоятельными.

Суд напомнил, что согласно ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда может быть выплачена по соглашению сторон, но при наличии спора размер компенсации определяется судом независимо от ранее произведенных выплат. При этом учитываются характер и степень страданий, индивидуальные особенности работника, степень вины работодателя и требование разумности.

«Выплата по коллективному договору не лишает работника права на обращение в суд, если он считает компенсацию недостаточной. Суд оценивает весь комплекс обстоятельств и принимает решение, направленное на защиту конституционного права на здоровье и достойную жизнь», - указано в мотивировочной части определения.

Таким образом, кассационный суд оставил без изменения апелляционное определение и отказал в удовлетворении кассационной жалобы компании.

По материалам

Источник