Мы уже не раз говорили о том, что в случае вынесения решения главного санитарного врача РФ или главного санитарного врача субъекта РФ о проведении вакцинации по эпидемическим показаниям, отстранить можно только от выполнения работ, указанных в перечне, утвержденном постановлением Правительства РФ от 15.07.1999 № 825 (далее - Перечень № 825), и только если прививка поименована в качестве обязательной для определенной категории граждан в Календаре профпрививок.

Вместе с тем судебная практика изобилует примерами признания правомерным отстранения отказавшихся от вакцинации сотрудников, работа которых не поименована в Перечне № 825 (см. определения Омского областного суда от 11.05.2022 № 33-2738/2022, Санкт-Петербургского горсуда от 08.02.2023 № 33-4050/2023, Новосибирского облсуда от 16.08.2022 № 33а-7497/2022, Мурманского облсуда от 13.07.2022 № 33-1982/2022).

Очередной пример такой позиции можно обнаружить в определении Восьмого КСОЮ (Определение Восьмого КСОЮ от 06.06.2023 № 8Г-9295/2023). Сотрудник, работающий по профессии электролизник расплавленных солей 6 разряда в организации, занимающейся производством алюминия, был дважды отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением работником вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Считая приказы об отстранении от работы незаконными, так как выполняемая организацией деятельность не поименована в Перечне № 825, работник обратился в суд.

Суд отклонил ссылку работника на Перечень № 825, так как работодатель действовал в соответствии с постановлением главного государственного санитарного врача субъекта РФ, которым работники предприятий промышленности и транспортных организаций включены в список граждан, подлежащих обязательной вакцинации.

Тем не менее один из приказов об отстранении суд все же признал незаконным, но по следующим соображениям:

• в нарушение постановления главного государственного санитарного врача субъекта РФ работодатель не организовал проведение вакцинации работника, не провел с ним информационно-разъяснительную работу по вопросам вакцинации;
• до издания приказа об отстранении от работы работодатель заблаговременно не уведомил работника о том, что у него подошел срок вакцинации после перенесенного заболевания и обязательности такой вакцинации для продолжения работы;
• работодателем не разъяснены сроки вакцинации и сроки предоставления работником подтверждающих документов, как это было сделано работодателем до первого отстранения от работы.

Источник