Фельдшер действительно переболела ковид-ассоциированной двусторонней пневмонией, однако врачебная комиссия, отказываясь признавать это страховым случаем, руководствовалась следующим:

 

• у фельдшера при исполнении трудовых обязанностей нет прямого контакта с пациентами, у которых подтверждено наличие новой короновирусной инфекции COVID-19 или с пациентами с подозрением на данную инфекцию;

• фельдшер контактирует только с водителями и фельдшерами скорой медпомощи, однако они, с учетом инкубационного периода заражения, сами COVID-19 не заболели.

 

Суд отказал в удовлетворении исковых требований:

• согласно протоколу заседания врачебной комиссии по расследованию страхового случая, факт случая заболевания COVID-19 у истца, работающей в должности фельдшера по приему и передаче вызовов отделения скорой медицинской помощи, документально подтвержден. В соответствии с должностными обязанностями, у истца отсутствуют пациенты и возможность заражения от пациентов при исполнении трудовых обязанностей. Вход в помещение диспетчерской посторонних лиц категорически запрещен, в связи с чем отсутствуют данные, подтверждающие заражение истца коронавирусной инфекцией при исполнении трудовых обязанностей. На основании изложенного врачебной комиссией было принято решение не устанавливать случай заболевания новой коронавирусной инфекцией COVID-19 у истца, как подпадающий под действие подп. «б» п. 2 Указа Президента РФ № 313 от 6 мая 2020 г., а также принято решение не оформлять справку, подтверждающую факт осуществления работы для назначения единовременной страховой выплаты;

• во исполнение приказа Минздрава России от 19 марта 2020 г. № 198н главным врачом больницы принят приказ, которым определены специализированные выездные бригады скорой медицинской помощи, направляемые на вызовы к пациентам с симптомами ОРВИ и СОVID-19. Среди данных работников истец отсутствует;

• согласно имеющимся в материалах дела приказам, фельдшер по приему и передаче вызовов скорой медицинской помощи не входила в состав специализированной эпидемиологической выездной бригады скорой медицинской помощи, сформированной для направления на вызов к пациентам с ОРВИ и внебольничной пневмонией, отбору биологического материала для лабораторных исследований на наличие СОVID-19, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что должность истца не отнесена к перечню должностей медицинских работников, непосредственно участвующих в оказании медпомощи гражданам, у которых выявлена новая коронавирусная инфекция;

• между тем важным условием для начисления и выплаты единовременной страховой выплаты является оказание медицинской помощи лицам с подтвержденным диагнозом COVID-19 или работа с биоматериалом, зараженным COVID-19;

• доводы истца о том, что она заразилась новой коронавирусной инфекцией от водителя или фельдшера бригады скорой помощи и не имела иных источников заражения COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку истец находилась не только на работе при осуществлении трудовых обязанностей, но и вне своего рабочего места, в том числе дома, и иных территориях, и контактировала с неустановленным числом лиц, которые могли быть носителями коронавирусной инфекции COVID-19;

• сведений о непрерывном нахождении истца на территории своего рабочего места и не покидании территории работы в течении инкубационного периода COVID-19 в материалы дела не представлено;

• непосредственный контакт с зараженными коронавирусной инфекцией COVID-19 истец в силу своих должностных обязанностей не осуществляла, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что инфицирование истца COVID-19 произошло не при исполнении ею трудовых (должностных) обязанностей, соответственно решение врачебной комиссии принято законно и обоснованно (Решение Трубчевского районного суда Брянской области от 27 апреля 2023 г. по делу № 2-94/2023).