РСПП подготовил предложения об оперативных мерах в сфере охраны окружающей среды для поддержки российских компаний в текущей ситуации (письмо №373/05 от 21.03.2022). Часть из них уже была учтена в постановлениях Правительства РФ (№353 от 10 марта, №336 от 12 марта). Отдельный пул мер был предложен в области административных штрафов и экологических ущербов, который пока практически не был принят. Предлагаю рассмотреть озвученные инициативы.

1. Ограничить применение штрафных санкций и возмещения вреда, причиненного окружающей среде, на срок до 3 лет (п. 8 письма). В качестве обоснования указано, что административные штрафы предъявляются одновременно в отношении юридических и должностных лиц, и следом предъявляются требования о возмещении экологического вреда, что создает дополнительную финансовую нагрузку.

Частично инициатива РСПП воплотилась в ФЗ от 26.03.2022 № 70-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", который вступит в силу с 06.04.2022. Однако изменения в КоАП РФ для экологических правонарушений несколько ограничены.

Так, не было отменено условие о замене штрафа на предупреждение. Для такой замены должно отсутствовать причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ). 

Часть 4 ст. 2.1 КоАП РФ ограничивает привлечение к ответственности юрлица в случае привлечения к ответственности должностного лица за то же правонарушение, если юрлицом были приняты все предусмотренные законодательством меры к соблюдению требований. Стандарт доказывания добросовестности юрлица вероятно станет камнем преткновения в судебных спорах: что считать достаточными мерами со стороны юрлица фактически будут решать правоприменители. При этом ограничение не работает в обратную сторону –  запрет на привлечение к ответственности должностного лица не касается экологических правонарушений (ч.5 ст. 2.1 КоАП РФ).

Но есть и значительные послабления для природопользователей – если в ходе государственного контроля обнаружены два правонарушения, предусмотренные одной статьей или частями статьи КоАП РФ, то наказание назначается как за одно правонарушение, а если предусмотрено разными статьями – то в пределах более строгой санкции (ч. 5 и ч. 6 ст. 4.4 КоАП РФ).

2. Предусмотреть мораторий на 2 года на принятие   мер ответственности за неисполнение ранее выданных предписаний надзорных органов, реализация которых требует инвестиционных вложений, так как изменяются сроки поставки отдельных видов технологий и оборудования (п. 11 письма).

Данное предложение было реализовано частично: срок исполнения предписаний, выданных до вступления в силу постановления Правительства РФ №336 от 10.03.2022, был продлен на 90 календарных дней со дня истечения срока исполнения и может быть дополнительно продлен по ходатайству контролируемого лица (п.8 постановления).

3. Приостановить до 01.01.2025 действие методик исчисления размера вреда, причиненного компонентам окружающей среды, в случае если такой ущерб возник в результате несвоевременного оформления разрешительной природоохранной документации, а также само взыскание вреда. Помимо этого, предложено ввести мораторий на 12 месяцев на применение Методики исчисления размера вреда водным объектам в результате сброса сточных вод в части п. 11,11.1,11.2 (п.12 письма).

Требование приостановить взыскание вреда в связи с несвоевременным оформлением документации фактически продолжает те ограничения разрешительной деятельности, которые были введены постановлением №353 (продление действия разрешения на сброс загрязняющих веществ, но только для объектов 1 категории, и других разрешений). Такая мера позволила бы предприятиям избежать лишней административной нагрузки и расходов в условиях осложнения экономической обстановки.

Выбор для приостановления только методики исчисления вреда, причиненного водным объектам в результате сброса, вероятно вызван большей распространенностью сбросов сточных вод (законных и незаконных) по сравнению с другими видам негативного воздействия. Снижение требований к водопользователям в этой части коррелирует с инициативой Татьяны Голиковой по отмене запрета на сброс сточных вод в границах 2 и 3 поясов зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Важно отметить, что даже в случае приостановления действия методики не исключается возмещение вреда в натуре в соответствии с проектом восстановительных работ, расходы на исполнение которого могут быть не менее значительны.

4. Мораторий на применение штрафных санкций по ст. 8.51 КоАП РФ на 7 лет в связи с блокировкой поставок в РФ товаров и технологий американского происхождения или произведенных с применением американского оборудования (в т.ч. полупроводников) (п. 18 письма).

Статья 8.51 КоАП РФ посвящена оснащению стационарных источников выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ системами автоматического контроля. Такое требование со стороны сообщества предпринимателей закономерно, учитывая невозможность в некоторых случаях заместить импортные технологии и оборудование.

5. Установить приоритет по возмещению вреда окружающей среде в натуре до стабилизации экономической ситуации (п. 40).

Такое предложение выглядит справедливо, если учесть, что «окрашенность» экологических платежей начнет работать только с 

01.09.2022. Однако возмещение вреда в натуре нельзя безусловно считать более дешевым для бизнеса, чем уплату размера вреда в денежной форме, рассчитанного на основании методик.

Это вызвано тем, что выбор способа устранения причиненного вреда в натуре предопределяется экологическим исследованием, которое ложится в основу проекта восстановительных работ, проводимым группой экспертов и включающим определение состояния природного объекта. Данных для таких выводов, содержащихся в делах об административных правонарушениях и экологическом вреде, часто недостаточно для выбора оптимального способа восстановления природного объекта. Все это, в совокупности с необходимостью подготовки и обоснования сметы, ведет к удорожанию натурального возмещения. Однако в данном случае возмещение вреда в натуре выступает безусловно оптимальным вариантом для экологии, а при наличии квалифицированных экспертов и для бизнеса.

Полина Позднякова

Эксперт по экологическому праву и комплаенсу, автор телеграмм-канала «Эколог из бюро».