Нарушение процессуальных сроков и недостаточность доказательств могут стать непреодолимым барьером для привлечения к административной ответственности, даже если у контролирующего органа и есть основания полагать, что виновное лицо ему известно. Но процессуальные ошибки контролеров не отменяют обязанности возместить экологический вред, если вред — это свершившийся факт.

Есть ли у вас план, как снять угрозу получения требования о возмещении вреда до ее материализации?

Как всегда поговорим на примерах из судебной практики.

Сельскохозяйственному кооперативу вменили:

• порчу земли — самовольное снятие и перемещение плодородного слоя на участке площадью 0,25 га; (ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ);

• нецелевое использование земельного участка (ч. 2 ст. 8.8 КоАП РФ).

Поводом стало выявление:

• факта капитального строительства (возведение жилых домов на землях сельхозназначения);

• кучи грунта (обнаружено в ходе проверки Россельхознадзора в 2023 году).

По поводу административки о порче земли, где штраф по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ составил 40 000 руб.

Путь к отмене этого постановления оказался долгим и поучительным. На первом этапе кооперативу пришлось восстанавливать процессуальный срок на обжалование в суде общей юрисдикции, после того как арбитражный суд 11.12.2023 вернул исковое заявление (А15-10333/2023) по причине неподведомственности. Восстановить сроки на обжалование удалось только в 5-м кассационном суде о.ю. (постановление от 01.04.2025 № 16-653/2025)

Когда суды общей юрисдикции все-таки вернулись к рассмотрению спора по существу, выяснилось следующее.

[1] Надзорный орган опоздал критически. Из материалов дела следовало, что о нарушениях на этом участке (уже тогда фигурировало незаконное строительство) Россельхознадзор знал еще в 2020–2021 годах. Однако целенаправленную проверку по факту перемещения грунта инициировал только в 2023-м. Эта пауза стала роковой: к моменту судебных разбирательств истек годичный срок давности привлечения к ответственности. Суды разных инстанций единогласно признали это безусловным основанием для прекращения дела.

[2] И это не менее важно, судьи подвергли жёсткой критике саму доказательственную базу.

Фототаблицы в деле были нечитаемы, на них были просто кучи земли без какой-либо привязки к местности.

Никаких данных о том, когда, кем и откуда этот грунт был привезён, представлено не было.

Не подтверждалась и ключевая для обвинения связь между этими кучами и действиями именно кооператива. Фактически, состав правонарушения доказан не был.

Итог: 

Постановление о штрафе в 40 000 рублей было отменено, а производство прекращено.

Победа далась дорогой ценой — более года судебной волокиты, часть которого была потеряна из-за процедурной ошибки (ошибка подведомственности).

Источник: постановление 5 КС ОЮ от 11.12.2025 № 16-3111/2025 и судебные акты других инстанций по этому делу).

Постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ было возвращено решением Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от 19.09.2024 №12-928/2024 на новое рассмотрение.

Однако спор относительно законности размещения объектов капительного строительства (ОКС) продолжаются (А15-12283/2025, о признании объектов капитального строительства самовольной постройкой и обязании снести за свой счет в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда)

И заметьте победа в административном споре не предрешает судьбу спора в арбитражном суде.

Кроме того, срок исковой давности для исков о возмещении вреда окружающей среде, в т.ч. почве, составляет 20 лет (п. 3 ст. 78 Закона 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

И если доказательная база все-таки будет подобрана уполномоченным органом (в соответствии с требованиями процессуального законодательства), то победа в административном споре не будет препятствием к удовлетворению иска о возмещении вреда.

И тут, внимание: признание ОКС самовольной постройкой может стать отправной точкой для расчета вреда по формуле УЩперекр (размер вреда в результате порчи почвы при перекрытии ее … объектами), п. 10 Методики, утв. Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238.

Например, в деле А32-38659/2022.

Суд удовлетворил требование о взыскании ущерба почве, именно по формуле УЩперекр. 

Имело место нарушение пространственного расположения объекта: один из металлических каркасов был расположен не на том месте, где это было предусмотрено «тематической лесной картой» (схемой размещения) ранее действовавшего проекта освоения лесов. Природопользователя обязали и снести самовольно возведенный металлический каркас для монтажа деревянных площадок и возместить вред почве.

В соответствии с Земельным кодексом РФ (ст. 7) земли (которые подразделяются на семь категорий) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Использовать земельные участки следует использовать не только в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель, но способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.