Предлагаю на примере одного дела (03RS0007-01-2024-010608-64), которое дошло до кассационного суда общей юрисдикции (постановление от 16.10.25), рассмотреть, как Суд переквалифицировал промышленные стоки Общества в отход, а заодно как Суд разложил виды стоков «по полочкам» (но о полочках в конце).

Итак, Общество оспаривало привлечение к ответственности по целому ряду статей КоАП РФ по итогам выездной проверки РПН, но центральным пунктом разногласий стала квалификация его деятельности на объекте (закачка промышленных стоков в глубокие горизонты недр).

Несмотря на всю специфику история будет полезна всем природопользователям. 

1?. Суды всех инстанций прямо указали:

• терминология в документах Общества («стоки», «воды») не имеет определяющего значения. Главное — реальные свойства вещества;

• правовая квалификация зависит от физико-химических свойств вещества, доказанных экспертным путем. Поскольку проба показала высокую токсичность, вся деятельность была переквалифицирована в обращение с отходами;

• именно исследование ЦЛАТИ стало тем доказательством, которое установив токсичность стоков, стало основанием для квалификации всей деятельности как обращения с отходами, требующего соблюдения соответствующего законодательства;

• суды не стали обсуждать общую законность или целесообразность метода глубинного захоронения. Их решение было сугубо правовым и буквальным: если вещество является отходом по критериям опасности, то ко всей деятельности применяются нормы закона «Об отходах производства и потребления».

2?. Остановимся поподробнее на позициях сторон.

Позиция Общества: 

• имеет место закачка промышленных стоков (вод) захоронение (размещение) жидких отходов I класса опасности, цель - возврат в недра (в частности, для сохранения свойств рабочего горизонта);

• в наличии лицензии на пользование недрами;

• в технологической* и проектной документации используются термины «сточные воды» или «промстоки»;

*Технологический проект эксплуатации участка недр полигона размещения сточных вод в глубокие горизонты на объекте.

Позиция суда:

• лицензия на недропользование не отменяет требований закона об отходах; 

ключевое доказательство:

• результаты экспертизы (ЦЛАТИ), установившей I класс опасности закачиваемого вещества (ниже разберем подробнее).

Помимо этого

• на объект направляются также стоки сторонней организации ООО «…». Промышленные стоки этого не учтены в Техническом проекте эксплуатации участка недр (информация из ежемесячных справки о количестве стоков, направляемых на объект);

• установлено, что вещества, сбрасываемые (закачиваемые) в недра, образованы не в результате очистки воды, а в результате обработки отходов производства и потребления, и принимаются в резервуары для отделения эмульгированной органики перед закачкой, загрязненный конденсат принимается в резервуар для отделения нефтепродуктов), в связи с чем представляют собой отход производства.

Отдельно остановимся на доводе Общества.

Вещества не включены в ФККО, стоки – вода с примесями, состав непостоянный.

Общество апеллировало к решениям судов:

№ А07-28297/2009, А07-11201/2010, А07-7755/2011, А07-6375/2011, А07-6457/2012, А40-46177/2012, А40-154563/2012 в части доводов о невозможности определения класса опасности отходов.

Данный довод суды сочли несостоятельным, поскольку:

• предыдущие судебные решения не имеют преюдициального значения;

• каждое дело рассматривается индивидуально, на основе собственных доказательств;

• решения по другим делам, на которые ссылалось Общество, касались иных обстоятельств и временных периодов и не являются обязательными для данного административного производства;

• нарушения доказаны иными материалами. 

«Помимо экспертизы, нарушения подтверждались актами проверок, протоколами осмотра, отчетами по инвентаризации, которые суды сочли достаточными и достоверными».

Таким образом, суть дела не в технической возможности закачки, а в невыполнении Обществом обязанностей, вытекающих из этой переквалификации: получение заключения государственной экологической экспертизы, разработка паспорта отходов, постановка объекта на учет и т.д.

3?. Несколько слов про ключевое доказательство.

Доводы Общества о том, что экспертом установлен не класс опасности, а результат токсичности промышленных стоков (отходов), Суд счел несостоятельным, поскольку класс опасности отхода определяется его токсичностью. 

Для определения токсичности использовались методики:

• ФР.1.39.2007.03222 

• ФР. 1.39.2007.03223.

Отбор проб проводился в соответствии с ПНД Ф 12.1:2:2:2.2:2.3:3.2-03.

Довод Общества о заинтересованности ЦЛАТИ Суд счел несостоятельным: 

• согласно ст.ст. 1, 4 Закона № 412-ФЗ результаты испытаний, исследований, измерений могут быть признаны достоверными в случае, если компетентность юридического лица или индивидуального предпринимателя их проводившего подтверждена в установленном порядке. … 

• то обстоятельство, что РПН осуществляет функции учредителя ФГБУ «ЦЛАТИ …» при отсутствии заслуживающих внимания доказательств не может свидетельствовать о заинтересованности в результатах надзорного мероприятия привлеченной в рамках проверки лаборатории по смыслу закона № 248-ФЗ о госконтроле.

4?. Заслуживающие внимание вывода Суда относительно классификации вод:

«согласно п. 19 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации сточные воды - дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади. Сточные воды - это пресные воды, изменившие после использования в бытовой и производственной деятельности человека свои физико-химические свойства и требующие отведения. 

По происхождению сточные воды могут быть классифицированы на следующие: 

• бытовые;

• производственные;

• атмосферные. 

Бытовые сточные воды образуются в жилых, административных и коммунальных зданиях, а также в бытовых помещениях промышленных предприятий. Сточные воды, поступают в водоотводящую сеть от санитарных приборов.

Производственные сточные воды образуются в процессе производства различных товаров, изделий, продуктов, материалов и пр. К ним относятся отработавшие технологические растворы, технологические и промывные воды, воды барометрических конденсаторов, вакуум-насосов и охлаждающих систем; шахтные и карьерные воды; воды химводоочистки, воды от мытья оборудования и производственных помещений, а также от очистки и охлаждения отходов и их транспортировки.

Атмосферные сточные воды образуются в процессе выпадения дождей и таяния снега, как на жилой территории населенных пунктов, так и территории промышленных, сельскохозяйственных предприятий. Часто эти воды называют дождевыми или ливневыми вследствие того, что в большинстве случаев максимальные расходы образуются в результате выпадения ливней. 

Следовательно, производственные сточные воды (промышленные стоки) являются сточными водами и регулируются Водным кодексом РФ.

И что же мы «мотаем на ус»?

- природопользователям, осуществляющим сброс или захоронение производственных стоков, необходимо самым тщательным образом оценивать состав этих стоков. 

Правовой статус деятельности может начать трещать по швам по результату одной лишь лабораторной пробы в рамках контрольного (надзорного) мероприятия.

А ведь последствие такого поворота станет не только административная ответственность и необходимость срочного приведения всей документации в соответствие с более строгими требованиями «отходного» законодательства… Но и риск получения требования о возмещении ущерба компонентам окружающей среды и начисление платы за НВОС.

?? Источник:

Постановление Шестого Кассационного суда общей юрисдикции № 16-5978/2025 от 16.10.2025, а также судебные акты нижестоящих судов по данному делу.