Жесткая позиция судов общей юрисдикции: штраф неизбежен.

Суды общей юрисдикции в подавляющем большинстве случаев отказывают в замене штрафа на предупреждение, даже для микропредприятий с незначительными суммами экосбора (188 руб., 218 руб., 2457 руб.).

• Ключевой довод: правонарушение создает угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере экологии и фискальным интересам государства.

• Обоснование: угроза заключается не в наступлении реального материального вреда, а в «пренебрежительном отношении» компании к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Суды последовательно отмечают, что сам факт нарушения установленного порядка — будь то прямой пропуск срока платежа или неуплата из-за неподачи расчёта — является посягательством на публичные интересы.

• Отношение к смягчающим обстоятельствам: принадлежность к МСП, привлечение впервые, уплата сбора до рассмотрения дела и отсутствие реального вреда не признаются безусловным основанием для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ. Суды требуют наличия всей совокупности обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, которой на практике достичь почти невозможно.

Важно подчеркнуть, что этот подход применяется независимо от того, что стало первоначальной причиной нарушения: прямая просрочка уплаты экологического сбора или его неуплата вследствие несвоевременной подачи отчетности (или ее подачи после получения соответствующего требования РПН).

Либеральный подход арбитражных судов: предупреждение как соразмерная мера

Арбитражные суды, напротив, активно идут навстречу бизнесу и заменяют штраф на предупреждение.

• Ключевой довод: назначенный штраф несоразмерен допущенному нарушению и не отвечает принципам справедливости и неотвратимости ответственности. 

• Обоснование: суды указывают, что цели административного наказания (предупреждение новых нарушений) достигаются и предупреждением, особенно когда:

- совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей;

- правонарушение совершено впервые;

- экологический сбор уплачен, хоть и с просрочкой;

- резкая диспропорция между размером штрафа (250–500 тыс. руб.) и суммой недоимки (от 17 до 103 тыс. руб.) делает штраф карательной, а не восстановительной мерой.

Вывод

• На данный момент сложилась ситуация правовой дихотомии. 

• Шансы бизнеса на замену карательного штрафа на предупреждение практически полностью зависят от подведомственности спора.

• Суды общей юрисдикции занимают формальную и жесткую позицию, защищая фискальные интересы и принцип неотвратимости наказания. 

• Арбитражные суды подходят к вопросу более гибко, оценивая соразмерность наказания и реальную общественную опасность деяния, что в целом больше соответствует принципам справедливости для субъектов МСП.

 Судебная практика, проанализированная и положенная в основу поста, — в .pdf ниже с зашитыми гиперссылками.
Скачайте документ по кнопке "Получить статью целиком бесплатно"