Вместе с телеграм-каналом Эко_лоцман разбираемся, почему судебная экспертиза в делах о возмещении вреда окружающей среде не «волшебная палочка», но острое оружие в умелых руках.

Судебная практика показывает: судебная экспертиза — это мощный, но тактический инструмент, который срабатывает только при грамотной подготовке и стратегическом подходе. Это не «волшебная таблетка», а сложный механизм, который нужно уметь запустить.

Почему экспертизу назначают нечасто, и что может изменить ситуацию?

Суды в экологических спорах традиционно склонны доверять доказательствам контролирующих органов, все-таки протоколы отбора проб, их исследования делают аккредитованные лаборатории, пусть и подведомственные им.

Вот некоторые примеры того, как это выглядит

№ А12-934/2024 (вред почве)

Техническая компетентность филиала [ЦЛАТИ…] подтверждена аттестатом аккредитации [номер] в национальной системе Федеральной службы по аккредитации, что означает полное соответствие всем требованиям ГОСТ ISO|IEC 17025-2019 и позволяет филиалу [ЦЛАТИ…] демонстрировать компетентность испытательной лаборатории и способность получать достоверные результаты. Все средства измерения, используемые в испытательной лаборатории, занесены в Федеральный реестр средств измерений и проходят государственную поверку. При таких обстоятельствах, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания не доверять полученным от филиала [ЦЛАТИ …] данным о степени загрязнения почвы, концентрации веществ, с учетом того, что процедура отбора проб соблюдена.

№ А13-12508/2015 (вред водному объекту)

При этом суды указали, что в ходе проведения проверки Общества и при привлечении его к административной ответственности процессуальных нарушений контролирующим органом допущено не было, о проводимой проверке Общество было уведомлено надлежащим образом, отбор проб производился компетентными специалистами ФБУ ЦЛАТИ по СЗФО, оснований не доверять составленному ими экспертному заключению от 10.11.2014 N 27 у судов не имеется.

№ А64-4673/2024 (вред почве)

Суд считает результаты исследований филиала ЦЛАТИ допустимым и относимым доказательством по делу, результаты отбора проб не опорочены иными доказательствами, оснований не доверять филиалу ЦЛАТИ у суда не имеется. Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела протоколов проб почв, на которые истец ссылается в иске и иные возражения, направленные на освобождение от компенсации негативного воздействия отходов на окружающую среду, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут признаваться обоснованными.

№ А59-3380/2024 (вред почве)

Оснований не доверять результатам заключений, подготовленных филиалом ФГБУ "ЦЛАТИ по ДФО", у суда не имеется, объективность результатов исследования проб ответчиком не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб ответчиком не доказано. В материалах дела отсутствуют доказательства признания актов административного органа либо действий соответствующих должностных лиц истца незаконными.

№ А60-23864/2017

… оснований не доверять результатам экспертных исследований [ЦЛАТИ] у суда не имеется.

… недостатки в оформлении актов не свидетельствуют о необъективности результатов исследований, поскольку не являются существенными, напротив, при сопоставлении всех представленных материалов проверки не устраняют возможность сделать определенные выводы. Кроме того, полнота и объективность результатов исследования отобранных проб почвы материалами дела не опровергнута.

• Назначение экспертизы для перепроверки данных представляемых Истцом, особенно если этот Истец – Росприроднадзор — скорее исключение, чем правило.

• Без иллюзий: суду нужны веские аргументы чтоб удовлетворить ходатайство природопользователя (даже если предложены эксперты, получены их согласие, средств внесены на депозит суда).

Ключевой фактор, который «ломает» сопротивление суда, — это наличие мотивированного контррасчета.

Ярче всего это проявилось в деле № А41-5481/2024. 

Ответчик, ООО «Э…», представил не просто возражения, а детальный альтернативный расчет вреда, который кардинально (в 2 987 раз!) отличался от расчета Росприроднадзора. Именно это фундаментальное расхождение, подкрепленное конкретными доводами о нарушениях в методике (применение коэффициентов, определение точек отбора проб), создало у суда обоснованные сомнения в достоверности исковых требований.

Без такого обоснованного контррасчета ходатайство о назначении экспертизы, вероятнее всего, было бы отклонено.

??На заметку (1): если факт загрязнения из представленных в материалы дела не вызывает сомнений … не надейтесь на автоматическое назначение экспертизы. Мало подготовить отзыв на иск, нужен профессиональный, детальный контррасчет, который продемонстрирует суду не просто несогласие, а научную и методическую несостоятельность расчета истца.

Экспертиза — это не только про «пересчитать», но и про возможность «проверить базу»

Стандартный подход — попросить эксперта сделать свой вариант расчета.

Однако в деле № А41-5481/2024 защита пошла дальше. Перед экспертом был поставлен стратегический вопрос, выходящий за рамки арифметики: «Достаточно ли объема отобранных проб воды для определения количественного содержания загрязняющих веществ?».

Этот вопрос был нацелен не на оспаривание цифр, а на дискредитацию исходных данных, на которых был построен весь иск. И этот ход похоже оказался решающим.

При этом, если на экспертизу ставился бы только этот вопрос и речь шла б только о критике отбора проб… возможно ходатайство о назначении экспертизы не было б удовлетворено.

Думаю, так потому, что суд сам в решении по делу обозначил причину: «В целях разрешения возникших у сторон разногласий о размере вреда, судом определением …по настоящему делу назначена судебная экспертиза»

Результат: в материалы дела поступила экспертиза, дискредитирующая отбор проб.

Заключение экспертизы стало центральным доказательством, предопределившим исход дела. Эксперт установил, что по большинству отобранных проб их объем был недостаточен для достоверного определения концентраций. Особенно показательными стали выводы по пробам от [хх.хх.хх.], где лаборатория допустила грубейшее нарушение – присвоила единый шифр емкостям разного объема и из разного материала. Это сделало невозможной идентификацию проб и их использование в расчетах.

Это, наверно, беспрецедентный случай, когда судебная экспертиза в споре о возмещении вреда водному объекту, прямо указала на несоответствие действий аккредитованной лаборатории ("ЦЛАТИ …") требованиям ГОСТ и методических указаний. Суды всех инстанций, опираясь на это заключение, пришли к выводу, что определить фактическую концентрацию загрязняющих веществ с разумной степенью достоверности невозможно, а значит, не доказан и сам размер вреда.

Да-да. В итоге суд в иске отказал вовсе. 

??На заметку (2): Формулируя вопрос для эксперта думаем не только о том, «что посчитать», но и о том, «на чем основан расчет истца». Вопросы о допустимости и доброкачественности доказательственной базы (соблюдение правил отбора, консервации, транспортировки проб) могут быть эффективнее вопросов о корректности арифметики.

Судебная практика о назначении экспертиз: это возможно.

Дело № А41-5481/2024 — не единственный пример. Есть и другие дела, когда суды назначали экспертизу согласившись с наличием существенных противоречий.

№ А56-115333/2021 (кассация от 22.04.2025) суд назначил производство судебной экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос об определении размера вреда, причиненного почвам.

В судебном заседании эксперт пояснил, что расчет произведен, исходя из площади земельного участка без определения класса опасности, поскольку при первоначальном отборе проб, произведенном в 2020 году, были нарушены правила отбора проб, в связи с чем нельзя считать достоверным представленное в материалы дела истцом заключение [от …]. Учитывая эти пояснения эксперту было предложено судом выполнить и представить дополнительный арифметический расчет вреда, исходя из каждого класса опасности.

№ А63-15670/2022 (кассация от24.02.2025). Поскольку вопросы о степени загрязнения, площади загрязненного участка и другие составляющие формулы определения стоимостного выражения такого ущерба, требует специальных познаний, определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2023 по ходатайству общества назначена комплексная судебная эколого-землеустроительная экспертиза

№ А34-14204/2021 (кассация 04.09.2023)

Ответчиком в обоснование своей позиции в материалы дела представлено заключение специалиста - эксперта Российского экспертного фонда […], имеющего высшее образование, окончившего … по специальности "Охрана окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов", квалификация инженер-эколог, … По результатам внесудебного исследования материалов дела специалист пришел к выводам, что процедура отбора проб … нарушает обязательные требования: ГОСТ 38161-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб"; Р 52.24.353-2012 …; Расчет размера вреда… не соответствует нормам Методики 87; расчет выполнен на основании сравнения в численном выражении показателей, которые невозможно между собой сравнивать … не верно определяется коэффициент Квг, … Истец не согласился с выводами, изложенными в заключении специалиста - эксперта …, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суд по делу была назначена судебная экспертиза,

Что же мы видим в итоге

1. Экспертиза — это кульминация, а не начало защиты. Ее назначение требует тщательной подготовки. Нужен — квалифицированный контррасчет, показывающий вопиющие расхождения. Возможно даже подготовленный компетентным специалистом.

2. Экспертиза — инструмент не только контррасчета, но и атаки на доказательства истца. Самый мощный удар — поставить под сомнение первичные данные (пробы, акты), которые суд обычно принимает на веру.

3. Грамотная постановка вопросов решает все. Не стоит ограничиваться рамками арифметики. Некоторые отклонения от требований регламентирующих отбор/исследование документов (ГОСТ, ПНД Ф) могут означать, что результат исследования нерепрезентативен.

Судебная экспертиза в экологических спорах действительно является мощным союзником. Но ее сила раскрывается только в связке с грамотной процессуальной стратегией, глубоким погружением в методический материал и готовностью оспаривать не только выводы, но и исходные данные оппонента.

??На заметку(3). Опровергать старые пробы новыми бессмысленно. Этот принцип вытекает из фундаментальных правил доказывания, которые суды применяют.

Представляемые Истцом протоколы исследований являются доказательствами, фиксирующими состояние окружающей среды на момент проведения контрольных мероприятий. Последующие пробы, отобранные Ответчиком, отражают иную временную точку и, в силу принципа оценки доказательств по состоянию на момент нарушения, не могут опровергнуть обстоятельства, установленные ранее.