В результате ямочных ремонтных работ образовались отходы. Чьи они и кто должен оплатить НВОС, Заказчик или Подрядчик?

Ответ кроется в содержании договора.

В посте разберем дело А65-17312/2024 (постановление апелляции от 17.10.2025), в котором иск о взыскании платы за НВОС в размере 2,6 млн был предъявлен Заказчику работ. Подрядчика привлекли в дело третьим лицом.

Итак, к делу:

по условиям договора Подрядчик обязался в установленный договором срок по заданию Заказчика выполнить ямочные ремонтные работы дорожного покрытия на объекте Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную цену на условиях, установленных настоящим договором.

По завершении работ между Ответчиком (заказчиком) и Подрядчиком подписан акт о приемке выполненных работ КС-2, согласно которому Подрядчик:

• выполнил предусмотренные договором ремонтные работы дорожного покрытия на территории Ответчика;

• осуществил погрузку экскаватором и вывоз мусора общей массой 136,74 т.

Также между сторонами по договору был подписан акт освидетельствования скрытых работ, согласно которому Подрядчиком:

• выполнены работы по демонтажу асфальтобетонного покрытия методом холодного фрезерования, h = 0,07 м;

• с погрузкой его на автосамосвалы и вывозом.

В разбираемом судебном деле лицом, ответственным за внесение платы за НВОС, суды признали Заказчика работ, с него взыскана как задолжность по плате за НВОС, так и пеня «со 2 марта года, следующего за отчетным годом».

Почему Заказчик? Могло бы быть иначе.

Суд признал несостоятельным довод Ответчика (заказчика), что «отход в соответствии с договором принадлежит Подрядчику».

[Прим. автора, потому что из договора этого не следовало и …скорее следовало обратное.]

Суд мотивировал ст. 136 Гражданского кодекса РФ, согласно которой плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

В силу ст. 136 ГК РФ образовавшийся в результате проведения ремонтных работ дорожного покрытия на территории ответчика лом асфальтобетонных покрытий принадлежит ответчику.

[Прим. автора: спорно считать отход – плодами, и уж точно нельзя считать «продукцией» с учетом 7-ФЗ и 89-ФЗ, но ведь стороны этот вопрос договоров не отрегулировали…]

Суд обратился к тексту договора:

в соответствии п. 4.14 договора подрядчик обязуется вывезти со строительной площадки в пятидневный срок момента подписания сторонами акта рабочей комиссии, принадлежащие ему механизмы, инвентарь, оборудование, инструменты, приборы, изделия, конструкции, временные сооружения, строительные материалы, строительный мусор и отходы.

[Прим. от автора: возлагая обязанность вывезти образующийся отход, заказчик тем самым подтверждает, что они его.]

В договоре порядка отсутствуют положения, регулирующие переход права собственности на указанные отходы третьему лицу. 

Кроме того, договор не содержит указания на переход публично-правовой обязанности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 г. Подрядчику с компенсацией данных расходов.

На чем основана позиция суда (кроме ст. 136 ГК РФ)?

П. 3 постановления Конституционным Судом РФ от 05.03.2013 N 5-П.

Несмотря на то, что установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду - имея в виду публично-правовую природу данного платежа - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений.»

Арбитражный суд Поволжского округа в своем постановлении от 11.12.2024 по делу N А65-22836/2023

с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе, из вида заключенного между ними договора, могут - с тем чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов (абзац третий пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П).

---------'

Итак, суд сделал вывод:

переход публично-правовой обязанности по плате за НВОС возможен в гражданско-правовом (договорном) порядке, если договором предусмотрены как переход права собственности на отходы иному лицу, так и перенос на него обязательства по внесению платы за НВОС с компенсацией данных расходов.

СТОП. 

Но данное судебное разбирательство не затронуло тему с паспортами на отход и другими обязательствами, которые сопровождают образователя отхода…

а нам это важно.

А ведь очень хочется, чтоб и отходообразователем стал тот, кто готов принять на себя бремя плательщика НВОС??

И потом, не всегда НВОС, может же быть утилизация…

Так вот. А что, если договором предусмотреть, что подрядчик является отходообразователем и плательщиком НВОС, если отход не будет утилизирован?

Внимание: не упускаем из виду крайне важное замечание Арбитражного суда Поволжского округа (выше), что «стороны не должны действовать себе в убыток». Согласна на все 100 %

+ (от себя) истории про «услуга/товар за рубль» всегда пахнут «притворностью», что равно ничтожность (ст. 170 ГК РФ).

Вернемся к доработке договора.

ГК РФ дает право заказчику не забирать у подрядчика вещь, не представляющую для него коммерческий интересы.

Возможный (примерный) пункт договора (который, конечно, нужно адаптировать под конкретную ситуацию).

Образующиеся в процессе исполнения договора подряда [остатки/уточняем, о чем речь] не представляют коммерческий интерес для Заказчика и возврату Заказчику не подлежат. 

В случае (и в момент) признания [их] отходом обязанности отходообразователя возникают у Подрядчика.

В том случае, если в процессе обращения с [остатками] возникнут основания для внесения в бюджет РФ платы за негативное воздействие на окружающую среду, или возместить ущерб окружающей среде, то лицом, обязанным внести плату и(или) возместить ущерб своими силами и за свой счет является Подрядчик.

Цена договора учитывает затраты Подрядчика, сопутствующие надлежащему исполнению его прав и обязанностей, вытекающих из настоящего пункта договора.

Возможность включения подобной оговорки (по переносу момента образования отхода) основано на ряде судебных решений,

предлагаю вашему вниманию несколько любопытных позиций судов, подход которых можно переложить в текст договоров.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.06.2020 по делу N А72-12165/2019

Судами установлено, что договором подряда* обязанность ответчика (Заказчика) по вывозу отходов не предусмотрена. В соответствии с условиями договора, отходы, образующиеся при переработке сырья (растворы кислот и щелочей), коммерческой стоимости не имеют и возврату заказчику не подлежат.

* Договор оказание услуг по гальванопокрытию с использованием оборудования и приспособлений заказчика (с использованием давальческого сырья).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 по делу N А60-65483/2019

Подрядчик по вине Заказчика не смог выполнить работ по переработке рыбы (переработка свежемороженой рыбы (копчение, соление, упаковка). Она испортилась, и он был вынужден ее утилизировать. Заказчик (очухавшись) решил взыскать стоимость утраченного сырья (той последней партии рыба, которая не была переработана по его же вине)

Истцом (заказчиком) не представлено доказательств того, что соглашением сторон предусматривалось, чтобы негодное для переработки и невозможное для дальнейшего хранения скоропортящееся сырье подлежало именно возврату, а не утилизации.

Равно как и не представлено истцом каких-либо доказательств того, что указанный объем сырья с истекшим сроком годности представлял бы иной коммерческий интерес и был бы оценен для таких целей.

?--------

?? Два слова о пени за каждый день просрочки уплаты НВОС.

Касательно расчета пени: см. также Письмо Минприроды России от 25.03.2016 N 06-09-44/5872 "О разъяснениях по плате").